撤銷緩刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第16號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 受 刑 人 鍾政宏 上列聲請人因受刑人詐欺案件（臺灣臺南地方法院113年度金訴 字第648號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第119號） ，本院裁定如下： 　　主　文 鍾政宏於臺灣臺南地方法院一一三年度金訴字第六四八號案件中 所受之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。 二、按緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑 、拘役或罰金之宣告確定者，且認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，刑法第75條之1修正理由即明示：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用。」故緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資為審認裁定之標準。 三、經查： 　㈠受刑人鍾政宏前因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以113年度 金訴字第648號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑3年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣9萬元，於民國113年8月6日確定（緩刑期間自113年8月6日至116年8月5日，下稱前案）；又受刑人於緩刑期前之111年6月21日另犯違反洗錢防制法案件，經本院以113年度金訴字第472號判決判處有期徒刑6月併科罰金新臺幣3萬元，並於113年12月7日確定（下稱後案）等情，有各該判決書及法院前案紀錄表等件在卷可參。是受刑人確有於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，形式上合於刑法第75條之1第1項第1款之事由，首堪認定。 　㈡本院審酌受刑人前案、後案之犯行，其犯罪型態、所侵害者 均為財產法益，並均破壞公共交易安全等，對社會之危害程度均非輕微，前後案間復已間隔近10月，足見受刑人所犯前案非屬偶發性、初犯之犯罪，且其漠視法律保障他人財產權及交易安全之心態，法治觀念薄弱，實難認為前案之緩刑宣告可達使受刑人警惕而免其再犯之效果。是依受刑人前、後案犯罪之原因、違反法律規範之情節、主觀犯意所顯見之惡性，及未能尊重社會規範、反社會性等情以觀，顯見原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第1款規定相符，應予准許。 四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第1款，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官 黃紀錄 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述 抗告之理由。