竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度易緝字第2號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 徐政雄 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4107 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議 庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 徐政雄犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收之。 　　事　實 徐政雄於民國113年3月24日中午某時，行經王伯儒所管理址設屏 東縣○○市○○路0號之已休廠之鐵工廠，見四下無人，竟意圖為自 己不法所有，基於竊盜之犯意，攜帶其所有老虎鉗、短刀步行入 內，先持前揭老虎鉗剪取廠內電線，再持前揭短刀削去該等電線 之絕緣外皮，竊取重量1.965公斤之裸銅線得手。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　前揭事實，業據被告徐政雄於偵查及本院審理時均坦承不諱 （見警卷第13至15頁，偵卷第46頁，本院易緝卷第84頁），核與證人即告訴人王伯儒於警詢中所證（見警卷第5至7、9至11頁）大致相符，並有屏東縣政府警察局大同派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第23至29、31頁）、現場蒐證照片（見警卷第57至65頁）等件存卷可佐，且有附表所示之物扣案可憑。從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪 。 ㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告自述：案發當時我沒有錢 生活，所以才去偷東西換生活費等語（見警卷第14頁，本院易緝卷第86頁），可知被告基此動機竊取他人財物，欠缺對於他人財產權之尊重，其所為誠屬不該；又被告前有違反毒品危害防制條例之案件前科等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院易緝卷第99至116頁）為據，可認其素行非佳；惟念及被告始終坦承犯行，尚能正視所犯，犯後態度尚佳；且被告所竊得之裸銅線已全數發還告訴人乙節，有卷附贓物認領保管單（見警卷第69頁）可參，足認告訴人所受損害已有相當填補；兼衡被告自陳其國中畢業，原有固定工作收入，但案發時無業，且無其他親屬需其扶養等語之智識程度、家庭、經濟生活等一切情狀（見本院易緝卷第86頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分 ㈠、被告於本院審理時供承：扣案如附表所示之物都是我的，用 來剪斷電線，再削去電線的外皮等語（見本院易緝卷第84至85頁），堪認附表所示之物均為被告所有、供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。 ㈡、被告實行本案犯罪所竊得之裸銅線，經警方查扣後全數發還 給告訴人等節，有屏東縣政府警察局大同派出所扣押物品目錄表（見警卷第31頁）、贓物認領保管單（見警卷第69頁）存卷可考，堪信被告實行本案犯罪之犯罪所得，業已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈢、其餘扣案物，則無證據證明與被告本案犯行具有關聯性，爰 均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　張雅喻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　盧姝伶 附錄本案論罪科刑法條全文 【刑法第321條第1項第3款】 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 三、攜帶兇器而犯之。　 附表 編號 扣案物 備註 一 老虎鉗壹支 即屏東縣政府警察局大同派出所扣押物品目錄表第3項（見警卷第31頁）所示扣案物。 二 短刀壹把 即屏東縣政府警察局大同派出所扣押物品目錄表第4項（見警卷第31頁）所示扣案物。