妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度簡上字第4號 上 訴 人 即 被 告 張慶富 上列上訴人因妨害自由案件，不服本院簡易庭113 年度簡字第83 5 號中華民國113 年9 月9 日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判 決處刑案號：113 年度偵字第2181號），提起上訴，本院管轄之 第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決關於張慶富之刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，張慶富處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 　　事訴訟法第348 條第3 項定有明文，此規定並為簡易判決之 　　上訴程序所準用，同法第455 條之1 第3 項亦有規定。經查 　　，本案上訴人即被告張慶富（下稱被告）於上訴理由狀中已 　　載明「請鈞院考量被告身心狀況，犯後態度及告訴人所受損 　　害程度、與告訴人達成和解等因素，就被告之犯行從輕量刑 　　」（見本院簡上字卷第11頁），復於本院準備程序中陳明「 　　因為我與告訴人張興治已經達成和解，希望可以減輕其刑」 　　等語（見前揭卷第99頁），足認被告已明示僅就原審判決刑 　　之部分提起上訴，是揆諸首揭規定，本案審理範圍僅限於原 　　審判決之量刑部分，而不及於原審判決所認定之犯罪事實及 　　所犯法條，合先敘明。 二、被告所為本案犯罪事實及所犯法條部分，既非本案審理範圍 　　，則就本案犯罪事實、證據及所犯法條部分，均引用原審判 　　決之記載（如附件）。 三、撤銷改判理由及量刑說明 　㈠原審以被告犯罪事證明確而判處有期徒刑3 月，固非無見。 　　惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪 　　被告之科刑，應符合罰刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪 　　，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎 　　，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑 　　輕重之標準；又刑法第57條第10款所定之「犯罪後之態度」 　　為科刑輕重應審酌事項之一，就被告犯罪後悔悟之程度而言 　　，包括被告行為後有無盡力賠償被害人，或規避賠償之不法 　　或不當行為等情形均屬之。經查：被告於原審判決後之113 　　年9 月22日與告訴人張興治達成無條件和解，此有和解書影 　　本1 分在卷可憑（本院簡上字卷第13頁），足見被告犯後已 　　有悔悟之意，並取得告訴人之原諒。因本案量刑基礎有前揭 　　變動，原審於量刑時未及審酌上情，自有未洽。從而被告以 　　其與告訴人達成和解為由，指摘原判決量刑過重而提起上訴 　　，為有理由，應由本院將原判決關於被告張慶富之刑之部分 　　予以撤銷改判。 　㈡上開撤銷部分，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因其姐 與告訴人有糾紛，不思以理性方式解決，竟藏放無殺傷力之空氣槍於衣服下，並顯露槍枝形狀恐嚇告訴人，所為應值非難。惟考量被告於偵、審程序中均坦承犯行，並於原審判決後與告訴人達成和解之犯後態度，及其犯罪情節及對法益危 　　害之程度，兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表）、教育程度、家庭及經濟狀況（見本院簡上字卷第114 頁）等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 9 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文 。 本案經檢察官邱瀞慧聲請簡易判決處刑，檢察官張鈺帛到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐　　 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃嘉慶 附錄本案論罪科刑法條 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　 附件 臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第835號 聲　請　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　張慶富　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路0段000號2樓之1 　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○○路000號 選任辯護人　鄭健宏律師（法扶律師） 　　　　　　　　　　設高雄市○○區○○○路0號14樓　　 被　　　告　蔡恩益　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○路00巷00弄00號 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2181號），本院判決如下： 　　主　文 張慶富共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 蔡恩益共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。 　　理　由 一、本院認定被告張慶富、被告蔡恩益之犯罪事實及證據，除增 列「本院公務電話紀錄」為證據外，餘與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、按當事人、辯護人聲請調查之證據，法院認為待證事實已臻 明瞭無再調查之必要者，得認為不必要而以裁定駁回，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3款分別定有明文。被告張慶富及其辯護人固具狀聲請傳喚告訴人張興治到庭，以確認告訴人有無和解或調解意願。惟告訴人於本件偵審程序中均稱無調解意願等情，有屏東地方檢察署辦案公務電話紀錄表、本院公務電話紀錄在卷可佐，因認此部分事實已臻明瞭而無再為調查之必要，爰予以駁回。 三、論罪科刑： 　㈠核被告2 人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈡被告2 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。 　㈢爰審酌被告2 人不思以理性方式解決糾紛，竟藏放無殺傷力 之空氣槍於衣服下，並顯露槍枝形狀恐嚇他人，所為應值非難。惟考量被告犯後均坦承犯行，態度尚可，及其等之犯罪動機、手段、目的、情節及危害程度，兼衡被告2人之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告2人前案紀錄表）、教育程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　 扣案如附表編號1至3所示之物，為被告蔡恩益所有，為供本 案犯行所用之物乙節，業據被告蔡恩益於警詢及偵查中供承明確（見警卷第35頁、偵卷第116頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。至扣案如附表編號4至12所示之物，除如附表編號4所示之物，業經檢察官於偵查中准予發還被告蔡恩益外，其餘扣案物因與被告本案犯行無關，爰不於本案諭知沒收銷燬或沒收，附此說明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官邱瀞慧聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官 楊青豫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由 （須附繕本），向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖 附表： 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 空氣槍 1把 2 鋼珠 1罐 3 氣瓶 8罐 4 智慧型手機 1支 廠牌：OPPO 門號：0000000000 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 5 黑色智慧型手機 1支 廠牌：OPPO 6 藍色智慧型手機 1支 廠牌：VIVO 7 黑色智慧型手機 1支 廠牌：OPPO IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 8 藍色智慧型手機 1支 廠牌：SUGAR IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 9 毒品吸食器 1組 10 毒品夾鏈袋 1包 毛重1.31公克 11 藥鏟 1支 12 夾鏈袋 1包 附件： 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2181號 　　被　　　告　張慶富　 　　選任辯護人　鄭健宏律師 　　　　　　　　鄭婷瑄律師 　　被　　　告　蔡恩益　 上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、張慶富、蔡恩益2人為友人關係，且均與張興治素不相識。 緣張慶富之胞姊張芯語（涉犯妨害自由部分，另為不起訴之處分）於民國112年11月11日晚間7時27分前某時，因故與張興治發生糾紛，張慶富、蔡恩益竟共同基於恐嚇危安之犯意，由張慶富電聯通知蔡恩益攜帶其所有之空氣槍1把【下稱本案空氣槍】到場助勢，待蔡恩益攜帶本案空氣槍到場後，張慶富即將之藏放在衣服下方，顯露該槍枝形狀，以暗示其有攜帶槍枝之事實，並與蔡恩益及不知情之張芯語3人於同日晚間7時27分許，步行進入張興治所在之「星河知音」餐廳（址設屏東縣○○市○○○路000號）廚房內與其對質，令張興治心生畏懼。經警調閱現場之監視器錄影畫面，並於112年12月6日持臺灣屏東地方法院所核發之搜索票，在蔡恩益位於屏東縣○○市○○路00巷00弄00號之住處，扣得本案空氣槍1把、鋼珠1罐及氣瓶8罐，始悉上情。 二、案經張興治訴由屏東縣政府屏東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告張慶富、蔡恩益於偵查中坦承不諱 ，核與告訴人張興治於警詢中所述大致相符，並有「星河知音」餐廳廚房內之監視器錄影畫面34張、路口監視器錄影畫面8張、搜索現場暨扣案物照片2張、扣押物品目錄表1份在卷足稽，及扣案之本案空氣槍1把、鋼珠1罐、氣瓶8罐（扣案物經試射判定均未具殺傷力）可佐，被告等犯嫌堪以認定。 二、核被告張慶富、蔡恩益所為，係共同犯刑法第305條之恐嚇 危安罪嫌。扣案之本案空氣槍1把、鋼珠1罐及氣瓶8罐，為被告蔡恩益所有，且為被告等供本件犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第4項之規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱瀞慧