詐欺

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第103號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 林敏弘 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第4327 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 （原案號：112年度易緝字第32號），裁定由受命法官獨任逕以 簡易判決處刑，茲判決如下： 　　主　文 林敏弘犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），惟更正及補充如下： 　㈠事實部分：　 　⒈犯罪事實欄一第1、2行「與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員（無證據證明人數為3人以上）」、第11行「與該詐欺集團成員」均應予刪除。 　⒉犯罪事實欄一第2、3行「竟共同基於意圖為自己不法所有之 詐欺取財犯意聯絡，先由詐欺集團成員」，應更正為「竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意」。 　㈡證據部分補充：被告林敏弘於本院民國113年1月10日、113年 11月20日準備程序時之認罪陳述。 二、論罪科刑 　㈠核被告如起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪。 　㈡又被告上開犯行均係單獨為之，並無共犯，業據被告供承在 卷（見本院易緝卷第94頁），公訴意旨認被告與「其餘涉案行為人」有犯意聯絡及行為分擔（見起訴書第3頁），容有誤會。 　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾以前揭方式詐取他 人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，實有不該，惟念被告犯後坦承犯行之態度，且於本院審理中與告訴人黃珮誼達成和解，並已賠償新臺幣（下同）16,500元，獲得告訴人之諒解等情，有本院113年2月23日公務電話紀錄及新臺幣存提款交易憑證等件在卷可參（見本院易緝卷第113-116頁），兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、情節、所獲利益，暨被告自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況及參酌告訴人於本院審理時所陳述之意見等一切情狀（見本院易緝卷第94-95頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 　㈤又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。是以本案待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本判決予以定應執行刑，併此敘明。 三、沒收　　 　　被告如起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所示犯行而分別取得1,500 元、15,000元，核屬被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟考量被告已賠償告訴人16,500元，已如前述，倘再對被告諭知沒收或追徵，容有雙重剝奪之嫌，堪認有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提出上訴書狀。 本案經檢察官陳于文提起公訴，由檢察官何克昌、黃郁如到庭執 行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　　 法　官　 曾思薇 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。