竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第302號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 李家和（原名：李志平） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17850 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度易字第546號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 甲○○犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。未扣案之犯罪所得榴槤蜜果實陸拾斤沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　甲○○（原名：李志平）於民國112年9月23日11時16分許，騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車）搭載其不知情之女友張瀞婷（張瀞婷所涉竊盜部分，另經臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分確定），行經屏東縣○○鄉○○村○○○路0段00號乙○○住處後方由乙○○種植之果園西側，見乙○○所有之榴槤蜜果實60斤（價值新臺幣【下同】3,600元）落於地面無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意（起訴書漏載竊盜犯意，爰逕予更正補充），徒手竊取前開果實，得手後搭載張瀞婷騎乘A車離去。嗣於同年10月3日乙○○經鄰地友人告知其果園遭人入侵，乙○○查閱監視器錄影內容後報警處理，始循線查悉上情。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核與 證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊具結之證述、證人張瀞婷於警詢及偵訊之證述，情節大致相符，並有A車車輛詳細資料報表、告訴人住家及果園照片14張、道路及果園監視器錄影畫面擷圖8張、現場蒐證照片3張等件附卷可稽，足認被告前開任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於109年間業因相類手 法進入他人果園中竊取酪梨經法院判處罪刑確定（見本院卷第16至17頁法院前案紀錄表，前案為拘役刑，尚不構成累犯），不知悔改，仍不以正當方法取得生活所需，因一時貪念，徒手竊取告訴人果園內之榴槤蜜果實，行竊手段雖屬平和，然漠視他人財產法益，欠缺法紀觀念，所為誠屬不該。又被告已有相類竊盜前案，仍於偵查中飾詞否認，辯稱誤以為掉落地上之水果可以撿拾，惟於本院審理中終能坦認犯行，犯後態度普通。斟酌被告所竊財物價值尚非至鉅，而告訴人復於準備程序到庭及具狀表示不須被告賠償，但請求法院從重量刑，以資警惕，有本院準備程序筆錄、告訴人陳報狀在卷可憑（見本院卷第45、121頁）。兼衡被告自陳為了抓綠鬣蜥而撿拾本案果實之犯罪動機，暨其自述國中肄業之智識程度，擔任臨時工，月收入1萬至3萬餘元，未婚，育有1名未成年子女，與女友及小孩同住，須扶養該名未成年子女等家庭生活經濟狀況（詳見本院卷第136頁），及檢察官、告訴人、被告對於量刑之意見（見本院卷第45、135至136頁）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　　查被告所竊得60斤榴槤蜜果實，為其本案犯罪所得，且均未 扣案亦未合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，併予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　　法　官　楊孟穎　 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。