沒入保證金

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第236號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 周銘誠 具 保 人 周銘健 上列具保人因被告詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年 度執聲沒字第12號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：具保人周銘健因被告周銘誠所犯詐欺案件， 經法院指定保證金額新臺幣（下同）5萬元現金保證後，將被告停止羈押。茲因該被告逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項、第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人所繳納之保證金及實收利息等語。 二、按刑事訴訟法第121條第2至3項所定關於沒入保證金之管轄 法院，僅就案件起訴繫屬法院後之第一審至第三審之法院定其權屬。至於具保之被告經判決有罪確定後，於執行階段逃匿者，其沒入保證金之管轄法院，並無明文。基於檢察官之權限係因審級配置及管轄區域之拘束，地方檢察署執行檢察官自應依刑事訴訟法第121條第1項規定，向地方法院聲請沒入保證金，始為適法。本件被告經法院判決有罪確定後，既由臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢署)執行，依上開說明，檢察官自得向本院聲請沒入保證金，先予敘明。 三、次按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額， 並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之。又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項固分別定有明文。惟沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件。具保之被告雖曾逃匿，但已經緝獲歸案，即不得再以被告逃匿為由而裁定沒入具保人繳納之保證金（最高法院99年度台非字第336號判決意旨參照）。 四、經查： 　㈠被告前因詐欺案件，經本院法官指定保證金額5萬元，由具保 人周銘健於民國113年1月29日出具現金保證後，將被告釋放。又被告因上開案件，經本院以112年度金訴字第875號刑事判決分別判處有期徒刑1年4月、1年2月(共2罪)，應執行有期徒刑1年8月，嗣被告上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以113年度金上訴字第269號刑事判決改判為有期徒刑1年、1年2月、1年1月，應執行有期徒刑1年6月，並於113年11月19日確定在案等情，有本院收受刑事保證金通知、國庫存款收款書影本、被告之法院前案紀錄表附卷可參，此部分之事實，首堪認定。㈡然被告於114年2月25日業經緝獲到案，現已入監執行乙節，另有法院前案案件異動表在卷可考。是以，被告既已入監執行，顯非處於在外逃匿狀態，核與沒入保證金需以被告在逃匿中之要件未合，自不得裁定沒入被告繳納之保證金。從而，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官 楊青豫 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述 抗告之理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵