定應執行刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第257號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 受 刑 人 林傳智 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第177號），本院裁定如下： 　　主　文 林傳智所犯如附件附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。 二、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款及第53條分別定有明文。 三、經查： 　㈠受刑人前於如附件附表所示時間犯如該附表所示之竊盜等罪 ，先後經法院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書在卷可稽。從而，本件聲請核與上開規定要無不合，應予准許，爰就附表各罪間之犯罪時間相距之遠近、犯罪之性質顯然不同且附表編號2原確定判決業已量處有期徒刑法定最輕刑、受刑人就本件本來請求從輕定刑但嗣經塗銷改稱不合併等意見（並詳如下述）、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，裁定如主文所示之應執行刑。 　㈡至受刑人於陳述意見調查表本來請求從輕定刑但嗣經塗銷改 稱不（請求）合併等語，惟除其並未敘明本件有不應定應執行刑之具體理由外，因受刑人所犯如附表各罪所處之刑均屬得易科罰金之罪，依刑事訴訟法第477條第1項規定，應由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，則本件聲請人依職權向本院聲請定應執行刑，於法核無不合等業如前述，縱受刑人表明不定應執行刑，法院亦不受其拘束仍需依法裁定。又數罪併罰案件之實體裁判確定後，如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，法院自得再就各罪之全部定其應執行刑，並不違反一事不再理原則；是受刑人於本件定應執行刑裁定確定後，縱有增加經另案判決確定之其他犯罪，如合於數罪併罰之要件，仍得請求檢察官就各罪之全部聲請法院裁定其應執行刑，不因本件之定刑，導致合於數罪併罰之其他犯罪無法與本案各罪再定應執行刑，併此說明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官 黃紀錄 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述 抗告之理由。