具保停止羈押

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第7號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 聲請人 即 被 告 温正宇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第991 3、12844、13635號），聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院 裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告温正宇（下稱被告）已悔悟， 不會反覆實施詐欺犯罪，出監後有正當工作，可賠償被害人損失，願提出交保金新臺幣10萬元，聲請准予具保停止羈押等語。 二、被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權，其裁量倘無濫用之情形，自不能任意指為違法。另刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞（最高法院109年度台抗字第1384號、110年度台抗字第642號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠被告前因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年 11月28日訊問後，認被告有刑事訴訟法第101之1條第1項第7款之羈押事由，非予羈押，無從防止被告反覆實施加重詐欺犯行，爰自該日起命為羈押3月。 　㈡本院爰就被告聲請具保停止羈押之理由判斷如下： 　⒈被告犯罪嫌疑重大：被告於本院準備程序中坦承犯行，且與 證人即同案被告陳振家、施星鎮、張國維、吳九伯、余德勳於警詢、偵查中之供述；證人即告訴人蘇于倫等共17名被害人之警詢證述大致相符，並有卷附相關手機對話紀錄截圖、金融帳戶交易明細資料、搜索扣押筆錄及扣押物目錄表等件在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑重大。 　⒉有羈押之原因：被告於113年6月間涉犯參與本案詐欺集團，擔任第一線提領車手，經屏東地檢署提起公訴；又於113年7月間另案擔任二線車手，經高雄地檢署追加起訴，累積之被害人超過20名，可見被告有於密集時間內多次從事加重詐欺、洗錢犯罪，有事實足認有反覆實施之虞，有刑事訴訟法第101之1條第1項第7款之羈押原因。 　⒊有羈押之必要：參照卷內事證，本案詐欺集團除本案已知之3 0餘名被害人外，尚有潛在之其他被害人尚未查獲，可見獲益可觀，且被告於本院訊問中自承有賭博習性，本案因欠賭債從事詐欺犯罪，在被告戒除賭博習性前，被告再犯之誘惑甚深，尚難以一定之交保金額擔保被告不再實施加重詐欺、洗錢犯罪，是以非予羈押被告，不足以防止被告再犯加重詐欺犯行。 四、綜上所述，被告前揭羈押理由、必要性仍存，原羈押裁定所 為決定，仍應續行維持。從而，被告聲請具保停止羈押，為無理由，不應准許，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗 告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴