違反職役職責

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度軍簡字第1號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 李諺明 上列被告因違反職役職責案件，經檢察官提起公訴（113年度軍 偵緝字第9號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑 ，並判決如下： 　　主　　文 甲○○犯陸海空軍刑法第三十五條第一項前段之擅離勤務所在地罪 ，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 甲○○於民國112年12月間，為陸軍機械化步兵三三三旅聯合兵種 第二營戰車連上兵，知悉其於112年12月13日12時至14時，經排 定擔任安全士官，於上開時段負責看守位於屏東縣萬巒鄉萬金營 區內之軍械室，竟基於擅離勤務所在地之犯意，於112年12月13 日11時40分許，囑託同連一兵陳灝看守安全士官桌，逕行前往約 80公尺外之吸菸區抽菸，擅離勤務所在地而違反其職役職責。 　　理　　由 一、現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第 1項以外之陸海空軍刑法或其特別法之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰，軍事審判法第1條第2項第2款定有明文。查被告甲○○於本案發生時（112年12月13日）具軍人身分，有個人兵籍資料在卷可稽（見本院卷第15頁），而其被訴涉犯上開犯行，既為陸海空軍刑法所列之罪，揆諸前揭規定，自應由普通審判機關之本院依刑事訴訟法追訴、處罰，先予說明。 二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備程序中坦承不諱 ，核與證人林佩君（見憲隊卷第33至38、97至98頁）、陳灝（見憲隊卷第21至26、83頁）於警詢中之證述相符，並有1、陸軍機械化步兵第三三三旅衛哨輪值紀錄表（見憲隊卷第17頁）、監視器影像擷圖（見憲隊卷第19頁）、陸軍機械化步兵第三三三旅113年4月22日陸八海忠字第1130051110號函（見憲隊卷第49頁）、陸軍第八軍團指揮部法紀調查結案報告（見憲隊卷第51至54頁）、陸軍機步第三三三旅案件查證報告（見憲隊卷第55至58頁）、被告陸軍機步三三三旅案件報告書（見憲隊卷第75至76頁、甲○○之陸軍機步第三三三旅聯兵二營戰車連案件調查報告書（見憲隊卷第77至78頁）、林佩君之陸軍機步第三三三旅聯兵二營戰車連案件調查報告書（見憲隊卷第79頁）、陳灝之陸軍機步第三三三旅聯兵二營戰車連案件調查報告書（見憲隊卷第85頁）、夜間查鋪管制登記表（見憲隊卷第90頁）等資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。 三、核被告所為，係犯陸海空軍刑法第35條第1項前段之擅離勤 務所在地罪。 四、量刑審酌理由： 　　審酌被告以上開方式任意離去原先勤務所在地，對於軍事安 全管理順暢運行之產生影響，應值非難，被告為抽菸而擅離勤務所在地之動機、目的，顯為自利之因素，難認可作為有利於被告審酌因素；除上開犯罪情狀外，被告仍有以下一般情狀可資審酌：⒈被告始終坦承犯行，態度良好，可作為有利審酌因素；⒉被告本案以前並無任何前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11頁），可見係初犯，其責任刑方面之減輕折讓幅度較大，足資為有利於被告審酌因素；⒊被告於本案案發後核定記過1次，有陸軍機械化步兵三三三旅聯合兵種第二營112年12月28日陸八誠和字第1120000391號令，可徵被告已受相關人事審議上之不利益後果，此等情狀應列於其量刑上減輕之考量；⒋被告具高職畢業之智識程度、未婚、無未成年子女、需扶養父母親、目前從事保全、月收入新臺幣3萬2000元、家庭經濟狀況小康等學經歷、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第48頁）。綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 林育賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱 附錄本案論罪科刑法條： 陸海空軍刑法第35條第1項 衛兵、哨兵或其他擔任警戒、傳令職務之人，不到或擅離勤務所 在地者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金； 致生軍事上之不利益者，處1年以上7年以下有期徒刑。