詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度金訴字第18號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 聲請人 即 被 告 唐僅程 聲請人 即 選任辯護人 何剛律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第118 73號、第13635號），本院裁定如下： 　　主　文 唐僅程自民國一百一十四年四月七日起延長羈押貳月。 唐僅程及其辯護人停止羈押之聲請均駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告唐僅程已知錯，並已全部認罪，被告有 積極跟被害人和解，已經知道參與犯罪需付出之代價，又被告加入集團不久即脫離集團，脫離後有做正當工作，被告想陪伴家人、小孩，請求准予具保停止羈押等語（見本院卷第216頁）。 二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。又按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。 三、經查： 　㈠被告因詐欺等案件，前經本院於民國114年1月7日訊問後，認 其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌疑均屬重大，衡以詐欺集團之犯罪型態，在本質上具有反覆、延續實行之特徵，且被告供稱其有多次向二線車手收取款項並轉交他人之犯行，又被告前因詐欺、違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度金簡字第12號判處罪刑在案，竟再犯本案，堪認有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，有羈押之原因及必要，乃於同日裁定羈押在案（見本院卷第35至49頁）。 　㈡茲被告之羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月24日訊問被 告，並經被告及其辯護人表示意見後，認被告前開犯罪嫌疑仍確屬重大，審之本案詐欺集團透過計畫性、組織性分工，對被害人實施詐欺行為，有相當規模，而本案詐欺集團尚有其他共犯未到案，被告誠有與其他未到案之共犯再犯之能力，實務上亦常見詐欺集團成員貪圖報酬獲利而重操舊業，且被告加入詐欺集團後，已有多次收取詐欺贓款之行為，又被告前有因幫助詐欺、幫助洗錢犯行遭起訴、判決之前案紀錄，本案竟變本加厲從事收取詐欺贓款之正犯行為，有事實足認有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，兼衡以公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命被告具保、限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保被告不會再犯，是本件仍具羈押之原因，且有繼續羈押之必要，爰裁定自114年4月7日起對被告延長羈押2月。 四、至被告及其辯護人雖以前揭情詞為由請求停止羈押。然被告 之羈押原因及必要性均仍然存在，已如前述，本件亦無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回停止羈押聲請之情形，則被告及其辯護人停止羈押之聲請難認有理由，均應予駁回。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第220條，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官 曾思薇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗 告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　盧建琳