遷讓房屋等

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度訴字第642號 原 告 顏銘助 訴訟代理人 鄭明達律師 被 告 愛霈特有限公司 法定代理人 龔昱謙 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年9月23日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將坐落屏東縣○○鄉○○○段000地號土地如附圖所示編號839⑴ 部分面積596.51平方公尺上之鐵皮倉庫遷讓返還原告。 被告應給付原告新臺幣69萬2,474元，及自民國113年7月21日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款及第256條定有明文。本件關於遷讓房屋部分，原告起訴請求被告遷讓返還門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000號房屋，訴狀送達後，改為請求如主文第1項所示，核屬更正事實上之陳述；關於金錢給付部分，原告起訴請求被告給付其新臺幣（下同）29萬2,074元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，訴狀送達後，改為請求如主文第2項所示，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上揭法條規定，於法均無不合，應予准許。 二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠被告於民國103年11月14日與伊簽訂房屋租賃契約書，向伊承租伊所有坐落屏東縣○○鄉○○○段000地號土地如附圖所示編號839⑴部分面積596.51平方公尺上之鐵皮倉庫（下稱系爭鐵皮倉庫），約定租期自103年12月1日起至104年11月30日止，每月租金2萬1,000元（下稱系爭租約），並由被告一次簽發12張支票，逐月分期兌現。租期屆滿後，被告仍繼續使用系爭鐵皮倉庫，伊亦未為反對之意思表示，兩造間就系爭鐵皮倉庫視為以不定期限繼續契約，惟被告於110年5月3日最後一次繳納租金16萬元後，自110年6月1日起即未再繳納任何租金。110年5月31日以前，被告所積欠之租金共34萬5,400元，自110年6月1日起至111年7月31日止，被告所積欠之租金則為29萬4,000元，合計63萬9,400元。此外，兩造間約定系爭鐵皮倉庫之電費由伊先墊繳，再由被告償還予伊，自104年7月16日起至111年3月16日止，伊為被告墊繳之電費共5萬3,074元。㈡被告積欠租金已逾2個月之租額，兩造間之租約業經伊以民事準備㈡狀（下稱系爭書狀）定7日期間催告被告繳納，並因催告期滿未據被告繳納，而以系爭書狀對被告為終止租約之意思表示，系爭書狀於113年8月25日送達被告，所定7日期間於113年9月1日屆滿，兩造間之租約亦於當日合法終止，被告占有使用系爭鐵皮倉庫不復有合法權源，依民法第455條前段、第767條第1項規定（二者請擇一為有利於伊之判決），伊得請求被告遷讓返還系爭鐵皮倉庫。又被告於111年7月31日以前積欠伊之租金63萬9,400元及伊為被告墊繳之電費5萬3,074元，伊得分別依租賃關係及民法第546條第1項規定，請求被告加計法定遲延利息如數給付等語，並聲明：如主文所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。 三、得心證之理由： ㈠經查，兩造於103年11月14日簽訂系爭租約，由被告承租原告所有系爭鐵皮倉庫，約定租期自103年12月1日起至104年11月30日止，每月租金2萬1,000元，租期屆滿後，被告仍繼續使用系爭鐵皮倉庫，原告亦未為反對之意思表示，依民法第451條規定，視為以不定期限繼續契約。惟被告於110年5月3日繳納16萬元租金後，自110年6月1日起即未再繳納任何租金，計至111年7月31日止，已積欠租金共63萬9,400元，經原告以系爭書狀定7日期間催告被告繳納，催告期滿未據被告繳納，復經原告以系爭書狀對被告為終止租約之意思表示，系爭書狀於113年8月25日送達被告，所定7日期間於113年9月1日屆滿，系爭租約已於113年9月1日合法終止，而被告迄今仍占有使用系爭鐵皮倉庫，尚未交還原告之事實，有房屋租賃契約書、房屋照片、土地登記謄本、房屋稅課稅明細表、系爭書狀及公示送達公告等件附卷可稽，並經本院會同屏東縣屏東地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖足憑，原告主張之事實，堪信為實在。㈡按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第440條第1項、第2項及第455條前段分別定有明文。次按出租人非因承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達二個月以上時，不得收回房屋，土地法第100條第3款亦設有明文。經查，本件被告於104年11月30日租期屆滿後，仍繼續使用系爭鐵皮倉庫，且原告未為反對之意思表示，兩造間就系爭鐵皮倉庫視為以不定期限繼續契約，惟被告自110年6月1日後即未給付租金，連同110年5月31日以前部分，所積欠租金數額已達2個月以上。又原告已以系爭書狀之送達，定相當期限催告被告支付租金，並因被告未如期支付，而以系爭書狀為終止租約之意思表示，堪認系爭租約業經原告合法終止。則原告依民法第455條規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，即屬有據。至原告另依民法第767條第1項規定為請求，核屬選擇的訴之合併，已無再加審究之必要，併予敘明。㈢按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段設有明文。查系爭租約第3條約定，租金每月2萬1,000元。惟被告自103年12月1日承租起至110年5月3日（最後繳租日）止，共支付租金129萬2,600元，且自110年6月1日起即未再繳納任何租金，被告於110年5月31日以前所積欠之租金共34萬5,400元（21000×00－0000000＝345400），自110年6月1日起至111年7月31日止，所積欠之租金則為29萬4,000元（21000×14＝294000），合計63萬9,400元。則原告依租賃法律關係，請求被告給付其租金63萬9,400元，洵屬有據。㈣按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項定有明文。查系爭租約第3條約定，電費由被告負責支付，惟兩造簽訂系爭租約以後，均係由電力公司自原告帳戶扣繳電費，有原告提出之扣款帳戶存摺內頁影本存卷足參（見本院卷第81至167頁），則原告主張被告委任其代為繳納電費，堪認屬實。又被告自104年7月16日起，即未依原告代墊之數額返還款項，計至111年3月16日止，共積欠電費5萬3,074元，上開電費依系爭租約約定，應由被告支付，則原告依民法第546條第1項規定，原告請求被告償還其所墊繳之電費5萬3,074元，亦屬有據。 四、綜上所述，本件原告依民法第455條、第546條第1項及租賃 之法律關係，請求被告將系爭鐵皮倉庫遷讓返還原告，並請求被告給付其69萬2,474元，及自113年7月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 民事第二庭 審判長法　官　凃春生 法 官 薛全晉 法 官 彭聖芳 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 書記官 潘豐益