請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度原重訴字第3號 原 告 白○明 陳○雯 共 同 訴訟代理人 郭子茜律師 被 告 張文男 陳永春 陳契良 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告丙○○應給付原告白○明新台幣374萬1,252元，應給付原 告陳○雯新台幣326萬3,344元，及均自民國111年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告丙○○負擔百分之72，餘由原告負擔。 四、本判決原告白○明、陳○雯分別以新台幣124萬8,000元及108 萬8,000元供擔保後，各得假執行；但被告丙○○如分別以新台幣374萬1,252元及326萬3,344元為原告白○明、陳○雯預供擔保，各得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、本件原告白○明起訴請求被告給付其新台幣(下同)495萬5,34 5元本息，嗣於訴狀送達後，改為請求被告給付其495萬3,675元本息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，於法並無不合，應予准許。又被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告之子白○羽(民國00年00月00日生)，於110年 5月15日晚上9時許，在屏東縣○○鄉○○路00○0號「18姑娘KTV店」，與被告及其他友人一同飲酒、聚會，因故與被告乙○○發生爭執，被告甲○○見狀原欲駕車搭載白○羽離開該處，卻遭被告乙○○開啟後側車門，進入車內徒手毆打白○羽之臉部及身體，友人見狀隨即上前阻止，被告甲○○帶被告乙○○走進上開KTV後，旋即走出店外要求白○羽下車道歉，惟為白○羽所拒，被告甲○○遂持酒瓶欲上前毆打坐在車內之白○羽，惟因他人攔阻而未果，被告丙○○見狀，隨即進入車內徒手毆打白○羽之身體。白○羽為躲避被告上開攻擊，自後側車門下車，奔跑離開現場，被告丙○○見狀，隨即返回上開KTV外，持鐵製傘架欲繼續追打白○羽，惟經友人阻攔而未能追上，白○羽則於逃跑過程中，自四林橋上跌落約6公尺高之溪床，因而受有腦挫傷出血、出血量大於50C.C.併重度昏迷指數3分、左肺挫傷併血氣胸、四肢及軀幹多處挫傷血腫等傷害，終致死亡(下稱系爭事故)。原告(已離婚)為白○羽之父母，因白○羽之死亡，原告白○明支出醫療費用5萬7,356元及殯葬費用31萬8,370元；且白○羽對原告負有法定扶養義務，其因系爭事故死亡，原告白○明、陳○雯各受有扶養費之損害157萬7,949元及173萬9,866元，又原告因系爭事故頓失愛子，精神上痛苦萬分，亦各得請求賠償非財產上之損害300萬元，以資慰藉。依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第192條第1項、第2項及第194條規定，原告白○明、陳○雯各得請求被告連帶賠償495萬3,675元及473萬9,866元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告白○明495萬3,675元，應連帶給付原告陳○雯473萬9,866元，及均自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告部分： 　　㈠丙○○未於言詞辯論期日到場，據其前此到場，陳稱：伊對 原告所主張伊應負侵權行為損害賠償責任一事，並不爭執，對於原告白○明請求賠償之醫療費用及喪葬費用，亦不爭執。惟關於原告請求賠償之扶養費用及慰撫金，伊認為數額過高，以伊之資力無法負擔等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利之判決，被告丙○○願供擔保請准宣告免為假執行。 　　㈡被告甲○○、乙○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。 四、本件之爭點為：㈠原告請求被告連帶負侵權行為損害賠償責 任，是否於法有據？㈡原告請求被告賠償之項目及金額，是否適法且相當？茲分別論述如下： 　　㈠原告請求被告丙○○負侵權行為損害賠償責任，於法有據： 　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠 償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生 活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。 被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該 第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被 害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第18 5條第1項前段、第192條第1項、第2項及第194條分別定 有明文。 　　　⒉經查，被告甲○○、乙○○、丙○○因前開不法行為，經本院 刑事庭以111年度原訴字第37號判處共同傷害致人於死 罪，有期徒刑各8年6月、7年8月及8年。嗣經上訴，經 臺灣高等法院高雄分院以112年度原上訴字第28號刑事 判決撤銷改改判被告甲○○無罪；被告乙○○犯成年人故意 對少年犯傷害罪刑6月；被告丙○○犯傷害致人於死罪刑8 年等情，為兩造所不爭執，並有上開刑事判決在卷可稽 ，復經本院調閱上開刑事偵、審卷宗查明無訛，是此部 分事實，堪信為實在。又本件被告丙○○對於其應對原告 負侵權行為損害賠償責任一事，並不爭執(見本院卷第1 01頁)，是原告依前揭規定，請求被告丙○○負侵權行為 損害賠償責任，於法洵屬有據。 　　　⒊對此，原告雖主張被告乙○○、甲○○亦應連帶負損害賠償 責任云云。惟查： 　　　　⑴系爭事故發生當日，被告甲○○原打算駕車搭載白○羽離 開現場，然被告乙○○見白○羽欲搭車離開，即上前要 求白○羽道歉，遭拒後，被告乙○○便進入車內毆打白○ 羽之身體及臉部，嗣經友人阻止及被告甲○○將其帶入 店內，後續雖因白○羽拒絕依被告甲○○之指示向被告 乙○○道歉，被告甲○○即欲持酒瓶毆打白○羽，然遭友 人攔阻而未及毆打白○羽，而被告丙○○緊跟在後開啟 車門欲毆打車內之白○羽，白○羽不得已只好趁隙逃跑 離開現場，被告丙○○雖騎乘機車手持鐵製傘架繼續追 趕，卻因遭友人阻止而未能趕上等情，為被告於刑案 審理時所不爭執，且被告丙○○復於刑案偵查中否認其 一開始毆打及後續追打白○羽係與被告乙○○與白冠與 間之爭執有關，後續其在追打白○羽時，被告乙○○人 在店內(見偵字5804號卷第71頁；聲羈卷二第26至27 頁)，核與證人即在場友人陳曉慧、李佳澤、彭奕騰 、陳忠信等人於刑案警詢時之陳述及偵、審時之證述 亦大致相符。再者，依檢驗報告翻拍照片(見相卷第3 7頁)所示，白○羽經送醫後血液中酒精濃度為143mg/d l。綜合以上情狀，堪認白○羽酒後與他人發生衝突， 因起初接續遭被告乙○○、丙○○毆打，已陷入極度恐懼 不安之情緒中，其在後續見被告丙○○又欲開啟車門繼 續毆打，基於趨吉避凶之本能，為避免繼續遭被告丙 ○○攻擊，方加速逃離現場，然因白○羽當時受酒精影 響，平衡感已較清醒時為差，再加上身處偏遠且漆黑 之山區，在逃跑過程中，經上開因素相結合方致白○ 羽不慎自橋上跌落四林溪床而死亡。然被告乙○○在傷 害白○羽之行為結束後，即遭友人攔阻而一直待在店 內，業經本院認定如前，則後續白○羽為躲避被告丙○ ○之追打，不慎於逃跑過程跌落溪床死亡之結果，即 與被告乙○○前開之傷害行為間，無相當因果關係存在 。 　　　　⑵此外，依本院前開之認定亦可知，被告甲○○在系爭事 故發生時，未曾傷害白○羽，白○羽自無可能係為躲避 被告甲○○之攻擊而逃跑。何況，被告甲○○於系爭事故 發生之初，更曾打算駕車將白○羽帶離現場，故對白○ 羽而言，被告甲○○應係在其陷入衝突時，少數願意出 手保護其人身安全之人，而非使其陷入恐遭人繼續毆 打此一極度恐懼不安情緒之原因。從而，原告主張被 告乙○○、甲○○亦為白○羽自橋下摔落而傷重不治之共 同原因，應與被告丙○○連帶負損害賠償責任云云，即 不足採。 　　㈡原告得請求賠償之項目及金額，逐一審核如下： 　　　⒈醫療費用及喪葬費用： 　　　　原告白○明主張其為白○羽支出醫療費用5萬7,356元及殯 葬費用31萬8,370元，業據其提出收據為憑(見附民卷第 15至23頁；第25至31頁)，核其費用均與系爭事故有關 ，則原告白○明此部分之請求，即屬有據。 　　　⒉扶養費用： 　　　　⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者 有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一直系 血親卑親屬；同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親 等近者為先；負扶養義務者有數人而其親等同一時， 應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之 限制，於直系血親尊親屬，不適用之；扶養之程度， 應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能 力及身分定之。民法第1114條第1款、第1115條第1項 第1款、第3項、第1117條、第1119條分別定有明文。 　　　　⑵本件原告依行政院主計處統計之109年度臺灣家庭收支 調查報告，屏東縣民平均每人月平均消費額1萬9,964 元即每年23萬9,568元作為請求扶養費賠償之基準， 雖尚屬合理，然其等另主張：依內政部編列之109年 全國簡易生命表，原告白○明出生於00年0月0日，原 告陳○雯出生於00年0月0日，白○羽死亡時年僅15歲， 自白○羽年滿20歲時起算，原告白○明為50歲，餘命為 32.88歲，原告陳○雯為44歲，餘命為38.47歲，原告 各得請求32.88年及38.47年之扶養費損害賠償之部分 ，則有疑義。由於依所得稅法第17條第1項第1款第1 目規定，直系血親尊親屬於年滿60歲，始得作為受扶 養親屬，自白○羽年滿20歲時起算，原告白○明、陳○ 雯均未滿60歲，仍有工作能力，且復無證據足資認定 其等確屬不能維持生活，則其等請求扶養費之損害賠 償，均應自滿60歲時起算，方屬允當。復依原告提出 之109年全國簡易生命表，於其等滿60歲時，餘命為2 4.82歲，故原告各得請求之扶養費損害賠償為自滿60 歲起算24.82年。再者，原告(已離婚)連同白○羽共育 有3名子女，各得請求1/3之扶養費賠償，依此，原告 一次請求被告賠償扶養費損害，依霍夫曼計算法扣除 中間利息（首期給付不扣除中間利息），原告白○明 部分應為86萬5,526元【計算方式為以每年23萬9,568 元乘以第39.82年與第15年霍夫曼累計係數(如附表一 )之差額，再除以扶養人數，即(0000000-0000000)÷3 =865526，不滿1元部分四捨五入】；原告陳○雯部分 應為76萬3,344元【計算方式為以每年23萬9,568元乘 以第45.82年與第21年霍夫曼累計係數(如附表二)之 差額，再除以扶養人數，即(0000000-0000000)÷3=76 3344，不滿1元部分四捨五入】。是此部分，在原告 白○明請求86萬5,526元，原告陳○雯請求76萬3,344元 範圍內，均應予准許，超過部分，則應不予准許。　 　　　⒊慰撫金： 　　　　按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀 況及其他各種情形核定之（最高法院76年台上字第1908 號判例參照）。查白○羽為原告之子，出生於95年間， 死亡時年方14歲，卻因被告乙○○、丙○○之一時衝動，致 正值青少年時期之白○羽驟然喪失性命，並使原告頓失 愛子，哀痛逾恆，原告精神上勢必受有極大之痛苦，自 得請求慰撫金。又原告白○明為國中畢業學歷，現從事 裝潢工程，因屬自行接案，收入並不穩定，每月收入約 為1萬8,000元至2萬5,000元間不等，名下有土地及房屋 各1筆；原告陳○雯為高中畢業學歷，目前擔任兼職房務 人員，每月收入約為1萬5,000元至1萬8,000元間不等， 名下無不動產；被告丙○○為國中畢業學歷，現從事園藝 工作，每月薪資約2萬8,000元，名下除汽車1部外，無 其他不動產等情，經兩造陳明在卷（見附民卷第12至13 頁；刑案一審卷二第239頁），並有稅務電子閘門財產 所得調件明細表及戶籍謄本在卷可憑。本院審酌原告因 被告丙○○之不法侵害，遽遭受喪子之痛，其哀傷難以形 容，以及本件不法侵害情節之輕重暨前述兩造之身分、 地位、經濟能力等一切情狀，認原告每人請求慰撫金30 0萬元尚屬過高，應各以250萬元為相當。超過部分，應 予剔除。 　　　⒋從而，原告白○明、陳○雯各得請求被告丙○○賠償之金額 分別為374萬1,252元(計算式：57356+318370+865526+0 000000=0000000)及326萬3,344元(計算式：763344+000 0000=0000000)。又原告白○明、陳○雯雖各因系爭事故 而領取犯罪被害人補償金90萬元，然因犯罪被害人權益 保障法關於犯罪被害補償金之相關規定業於112年7月1 日修正施行，新法將犯罪被害補償金之性質從「民事賠 償概念之代位求償性質」改為「特殊社會福利補助之給 付行政性質」，此觀其立法理由自明，而本件原告既係 依新法審議結果領取上開犯罪被害補償金(見本院卷第1 31至134頁)，則原告白○明、陳○雯各領取之90萬元，即 毋庸再予以扣除，併此敘明。 五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第192條第1項、第2項及第194條規定，請求被告連帶給付原告白○明495萬3,675元，連帶給付原告陳○雯473萬9,866元，及均自起訴狀繕本最後送達翌日(即111年9月4日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。又本判決原告勝訴部分，原告及被告丙○○各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其等假執行之聲請已失所依附，應駁回之。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉千瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　莊月琴 附表一：原告白○明之部分 給付期間 計算式 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息） 霍夫曼一次給付金額 (不滿1元部分，四捨五入) 第39.82年 239568×21.00000000+(239568×0.00000000)×(22.00000000-00.00000000)=0000000.0000000。其中21.00000000為年別單利5%第39年霍夫曼累計係數，22.00000000為年別單利5%第40年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之比例299/365=0.00000000。 532萬9,906元 第15年 239568×11.00000000=0000000.00000000。其中11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數。 273萬3,329元 附表二：原告陳○雯之部分 給付期間 計算式 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息） 霍夫曼一次給付金額 (不滿1元部分，四捨五入) 第45.82年 239568×23.00000000+(239568×0.00000000)×(24.00000000-00.00000000)=0000000.000000000。其中23.00000000為年別單利5%第45年霍夫曼累計係數，24.00000000為年別單利5%第46年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之比例299/365=0.00000000 579萬1,575元 第21年 239568×14.00000000=0000000.00000000。其中14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數。 350萬1,542元