離婚

臺灣屏東地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度婚字第78號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第142號 原 告 甲○○ (即反請求相對人) 訴訟代理人 康皓智律師 複 代理人 李妍緹律師 被 告 乙○○ (即反請求聲請人) 訴訟代理人 洪國欽律師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月10日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 准原告與被告離婚。 兩造所生未成年子女吳○綺（女，000年0月00日生，身分證統一 編號：Z000000000號）、吳○媛（女，000年0月0日生，身分證統 一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由被告即反 請求聲請人單獨任之。 原告得依附表所示之方式及期間與未成年子女吳○綺、吳○媛會面 交往。　 訴訟費用由被告負擔，反請求聲請費用由反請求相對人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 　　結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就前條第1項 至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條分別定有明文。查本件原告起訴請求依民法第1052條第2項規定判決離婚，併酌定與未成年子女會面交往之方式及期間；被告則反請求酌定未成年子女親權，均係就家事訴訟事件及家事非訟事件合併請求或反請求，該等基礎事實均與兩造之婚姻紛爭有關，依前揭說明，應合併以判決為之，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：(一)兩造於106年10月18日結婚，並育有未成年 子女吳○綺（女，000年0月00日生）、吳○媛（女，000年0月0日 生），嗣於111年4月19日協議離婚，並約定2名未成年子女權利 義務之行使或負擔均由被告任之。被告於111年12月9日提起確認 婚姻關係存在訴訟，經本院於113年4月1日以證人未親自見聞被 告有離婚之真意為由，判決確認兩造間之婚姻關係存在確定。惟 兩造自111年12月分居後迄今均未共同生活，兩造婚姻關係誠摰 互信之感情基礎已不復存在，爰依民法第1052條第2項之規定， 請求判准兩造離婚。(二)原告同意兩造所生未成年子女吳○綺、 吳○媛權利義務之行使或負擔，均由被告任之。另為使未成年子 女繼續享有親情關係之屏障，減少因兩造離婚或分居所造成的衝 擊，為兼顧未成年子女人格之正常發展及滿足親子孺慕之情，請 求酌定原告與未成年子女會面交往之方式及期間如附表。爰依法 提起本件訴訟，並聲明：㈠請准原告與被告離婚；㈡酌定原告與未 成年子女會面交往之方式及期間如附表。 二、被告則以：（一）被告仍有維繫婚姻關係之意，不同意與原 告離婚，兩造雖然分居，互動情形雖非良好，但此種情形並非不 能經由兩造誠摯溝通、調整態度等方法而加以改善，兩造於婚姻 生活中雖有爭執，但並未嚴重至婚姻無法維持之程度。 （二）未成年子女吳○綺、吳○媛自原告離家後，即由被告及家人 照顧，被告不願離婚，如判決離婚，請求對於兩造所生未成年子 女權利義務之行使或負擔，均酌定由被告任之，以符合未成年子 女之最佳利益。另對於原告請求酌定與未成年子女會面交往之方 式及期間沒有意見等語。並聲明：㈠駁回原告離婚之請求。㈡如判 決離婚，對於兩造所生未成年子女吳○綺、吳○媛權利義務之行使 及負擔，均由被告單獨任之。 三、得心證之理由： (一)離婚部分： 　㈠按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。關於該條第2 項所稱「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號、2059號、95年度台上字第2924號判決可資參照）。至該條項但書之規定，則係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度台上字第1965號、95年度台上字第1026號判決參照）。又按婚姻係夫妻以組織家庭共同生活為目的，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已未互動多時，雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大事由。第按上開民法第1052條第2項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。另婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。 　㈡原告主張兩造於106年10月18日結婚，並育有未成年子女吳○ 綺、吳○媛，嗣於111年4月19日協議離婚，並約定2名未成年子女 權利義務之行使或負擔均由被告任之。被告於111年12月9日提起 確認婚姻關係存在訴訟，經本院於113年4月1日以證人未親自見 聞被告有離婚之真意為由，判決確認兩造間之婚姻關係存在確定 ，惟兩造自111年12月分居後迄今均未共同生活等情，業據提出 戶籍謄本為證，並有上開確認婚姻關係存在判決書在卷可稽，且 為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。 　㈢按夫妻原本就是來自不同背景與個性差異之個體，婚姻關係 本維繫不易，除需雙方有維繫婚姻之意願外，更需雙方願正視婚姻所發生之問題，共同協力良性溝通、處理以資解決，始能長久親密的共同生活，並維和諧圓滿的婚姻關係。兩造結婚7年餘，於111年4月19日協議離婚，並約定2名未成年子女權利義務之行使或負擔均由被告任之，被告以離婚協議書上之證人未親自見聞其有離婚之真意為由提起訴訟，經本院判決確認兩造間之婚姻關係存在確定，惟兩造確自111年12月間迄今均未共同生活已逾2年餘，被告雖陳明不願離婚，婚姻仍有維持之可能，然兩造自分居後，雖經判決確認婚姻關係存在，卻仍未共同生活與溝通互動，造成彼此感情疏離，且均未正視此問題，尋求解決之道，亦無任何修補婚姻裂痕之舉，僅放任兩造婚姻關係淡漠，造成夫妻恩愛情義蕩然無存，此與婚姻應以夫妻雙方感情為基礎，共創幸福家庭生活之本質相悖，故兩造欲自對方獲得婚姻生活之安全、幸福及圓滿，已無異緣木求魚，殊不可得，自亦無從期待兩造能繼續經營和諧幸福之婚姻生活，應認兩造間之婚姻客觀上已生重大破綻。本院衡酌上開各情，認兩造就造成婚姻無法維持之重大事由均難辭其咎，依現有事證尚無法認定原告應為歸責程度較大者。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 (二)未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依 夫妻之一方之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子 女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之 年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需 要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活 狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或 未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方 是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各 族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法 院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並 得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關 、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認 定之，民法第1055條第1項、第1055條之1定有明文。再按法院為 審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見， 請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條 第1項亦有明文。查兩造經本院判准離婚，業如上述，惟兩造對 於未成年子女吳○綺、吳○媛權利義務之行使或負擔由何人任之， 未為協議，依上開法律規定，本院自得依被告即反請求聲請人之 聲請為酌定。 　㈡本院囑請社團法人屏東縣社會工作者協會對被告進行訪視， 其評估及建議略以：被告有穩定工作及收入，雖現為被監護人們主要照顧者，然平時皆由其雙親協助打理被監護人們生活，其對被監護人們的生活作息較不清悉，而其有支持系統能提供照顧之協助；被告表示日後若為主要親權人，其同意原告隨時均可前往現住處探視被監護人們，且原告在假日時可不告知其之情況下，將被監護人們接回桃園居住，並同意原告可參與被監護人們日後學校之活動；被監護人們尚年幼，語言表達仍在發展階段，故不懂親權意義，觀察被監護人們現受照顧情形良好；就被告所述，被監護人們出生至今，皆由被告負擔被監護人們照顧費用，原告離家後，被監護人們便由被告雙親全權打理生活及日常接送事宜，被告對於親權及探視意願想法皆屬良善，支持系統亦可提供實質之照顧及協助，被告與被監護人們之互動關係尚屬良好，尚有盡其保護教養之責任。此有社團法人屏東縣社會工作者協會113年12月20日屏社工協調字第113335號函所附訪視調查報告在卷可參。 　㈢本院綜觀全卷事證、社工之訪視結果，認兩造結婚7年餘，未 成年子女吳○綺、吳○媛自原告離家後由被告及家人照顧及負擔費 用，未成年子女與被告之互動關係尚屬良好。且原告表示同意由 被告擔任未成年子女之親權人，而被告之經濟狀況、住家環境、 親職能力、支持系統等各方面均無不適宜擔任未成年子女親權人 之處，是考量未成年子女之年齡及成長狀況，認應由被告單獨任 未成年子女之親權人，方符合其等最佳利益，爰判決如主文第2 項所示。 　㈣又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5 項定有明文，兩造就原告與未成年子女吳○綺、吳○媛應如何進行 會面交往部分無法協議，原告請求依如附表所示酌定與未成年子 女會面交往之方式、期間，被告於社工訪視時表示同意原告隨時 均可前往現住處探視未成年子女，且原告在假日時可不告知其之 情況下，將未成年子女接回桃園居住，並同意原告可參與未成年 子女日後學校之活動，是本院就原告與未成年子女會面交往之方 式、期間酌定如附表所示。 四、從而，原告依民法第1052條第2 項規定請求判決兩造離婚， 被告依民法第1055條第1 項規定，反請求酌定兩造所生未成年子 女吳○綺、吳○媛權利義務之行使及負擔，均由被告單獨任之，原 告並請求酌定與2名未成年子女會面交往之方式、期間，均為有 理由，均應予准許。　　　 五、本件事證已明，其餘攻擊防禦方法並所提之證據，核與判決 結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項、 民事訴訟法78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪韻雯 附件：原告與未成年子女吳○綺、吳○媛會面交往方式及期間 一、時間： 　㈠原告得於每週六上午9時至被告居所(屏東縣○○市○○里○○00號) 偕同2名未成年子女外出、同遊、同宿，並於週日上午12時前將2名未成年子女送回被告居所。 　㈡平日若有會面需求(例如：未成年子女學校活動、醫療行為…) ，兩造應依誠信原則協商。 二、方式： 　㈠原告得與2名未成年子女為致贈禮物、交換照片、拍照、通訊 、通信等行為。 　㈡未成年子女之住處、聯絡電話如有變更，兩造應隨時通知對 造。 　㈢被告或其家人應於原告探視未成年子女時，交付未成年子女 之健保卡予原告，原告送回未成年子女時，應交還健保卡予被告或其家人。 三、應遵守之規則： 　㈠兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。 　㈡兩造均不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 　㈢如於會面交往中，未成年子女患病或遭遇事故，而被告無法 就近照料時，行使探視權之原告應為必要之醫療措施，原告於會面交往實施中，須善盡對未成年子女之保護教養義務。