拆屋還地等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度簡上字第163號 上 訴 人 黃淑秋 訴訟代理人 蔡進榮 被 上訴 人 方苓靜即方美秀 訴訟代理人 陳欽煌律師 複 代理 人 吳哲華律師 上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，上訴人對於中華民 國112年8月29日本院潮州簡易庭112年度潮簡字第329號第一審判 決，提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決關於㈠第一項命上訴人拆除如附圖所示編號A3部分面 積2.72平方公尺地上物，並返還土地部分；㈡第二、三項命上訴人給付超過「新台幣5,756元本息及自民國112年3月19日起至返還土地之日止，按月給付超過新台幣103元」部分，暨各該部分假執行之宣告併訴訟費用之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、其餘上訴駁回。 四、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之87，餘由被上訴人 負擔。事實及理由 一、被上訴人主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地(重測前為 同鄉崁頂段1小段536地號土地，下稱系爭625地號土地)為伊所有，毗鄰之同段624地號土地(重測前為同鄉崁頂段1小段536-1地號土地，下稱系爭624地號土地)為上訴人所有。上訴人所有系爭624地號土地上之同段315建號建物(門牌號碼同鄉南州路2巷3號，下稱系爭房屋)，無合法權源，越界占用伊所有系爭625地號土地如附圖編號A1、A2、A3所示部分面積共20.32平方公尺，依民法第767條第1項規定，伊得請求上訴人拆除地上物返還土地。又上訴人占用上開土地，無法律上之原因，受有相當於租金之不當得利，致伊受損害，依民法第179條規定，伊亦得請求上訴人返還5年之不當得利新台幣(下同)9萬7,560元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月返還不當得利1,626元等情，並聲明：㈠上訴人應將系爭625地號土地如原判決附圖所示編號A部分面積20.32平方公尺之地上物拆除，並將土地返還被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人9萬7,560元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按週年利率百分之5計算之利息；㈢上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還第1項土地之日止，按月給付被上訴人1,626元，及各自應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈣上訴人願供擔保，請准宣告假執行。 二、上訴人則以：系爭房屋原為訴外人李篇恭所有，於民國00年 0月間興建完成，當時其坐落之基地，為李篇恭與其兄弟李篇楠、李篇敬所共有重測前屏東縣○○鄉○○段0○段000地號土地(下稱重測前536地號土地)，李篇恭係徵得共有人李篇楠、李篇敬之同意，方在重測前536地號土地上興建系爭房屋，並非無權占有使用。嗣後重測前536地號土地分別於76年1月8日、89年10月18日辦理分割及土地重測，系爭624、625地號土地均係自重測前536地號土地分割而來，系爭房屋因土地重測而占用系爭625地號土地，依前述土地分割及重測之經過，應認有民法第425條之1規定之適用。又縱認系爭房屋無權占用系爭625地號土地，然因系爭房屋興建時，並非故意越界，倘拆除越界部分，不僅拆除及復原所需之費用甚鉅，亦可能危及系爭房屋之結構安全，且系爭625地號土地為私設道路，現供不特定人通行使用，依民法第796條之1第1項規定，衡酌兩造之利害關係，應免為全部或一部之除去等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。 三、原審判決：㈠上訴人應將系爭625地號土地上如原判決附圖所 示編號A部分面積20.32平方公尺之地上物拆除，並將土地返還被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人6,646元，及自112年3月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢上訴人應自112年3月19日起至返還第1項所示土地之日止，按月給付被上訴人119元，及各自應給付之自翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈣被上訴人其餘之訴駁回；㈤第1、2、3項均得假執行，但關於本判決第1、2項部分，如上訴人依序以13萬4,112元、6,646元為被上訴人預供擔保，得免為假執行；關於第3項各到期部分，上訴人每期如各以119元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。上訴人聲明不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（原審判決被上訴人敗訴部分，未據其聲明不服，已告確定）。 四、本件之爭點為：㈠兩造間有無民法第425條之1所定之法定租 賃關係存在?㈡本件是否應適用民法第796條之1第1項規定，免為系爭房屋全部或一部之除去？㈢被上訴人請求上訴人返還不當得利，有無理由?倘然，其數額應以若干為適當?茲分述如下： 　　㈠兩造間並無民法第425條之1所定之法定租賃關係存在： 　　　⒈按各共有人，對於他共有人因分割而得之物，按其應有 部分，負與出賣人同一之擔保責任，民法第825條定有 明文。共有人於共有物分割以前，固得約定範圍而使用 之，但此項分管行為，不過暫定使用之狀態，與消滅共 有而成立嶄新關係之分割有間，共有人請求分割共有物 ，應解為有終止分管契約之意思，故共有物經法院判決 分割確定時，先前共有人間之分管契約，即生終止之效 力。共有人在分管之特定部分土地上所興建之房屋，於 共有關係因分割而消滅時，該房屋無繼續占用土地之權 源。且因共有人間互負擔保義務，不因分割共有之土地 ，而與地上物另成立租賃關係，此與民法第425條之1規 範意旨，是為解決同屬一人所有之土地及其上房屋由不 同之人取得所有權時之房屋與土地利用關係，其目的在 於房屋所有權與基地利用權一體化之體現，以保護房屋 之合法既得使用權，而推定在房屋得使用期限內，有租 賃關係之情形尚有不同（最高法院110年度台上字第409 號判決意旨參照）。經查，系爭房屋縱如上訴人所述， 係李篇恭於00年0月間，經土地共有人李篇楠、李篇敬 之同意所興建，然揆諸前揭判決意旨，在重測前536地 號土地於76年1月8日辦理分割，分出系爭624、625地號 土地後，其等間之分管契約即當然終止，系爭房屋不復 有占用系爭625地號土地之合法權源，亦不能認有民法 第425條之1規定之適用。從而，上訴人主張系爭房屋依 民法第425條之1規定，有占有使用系爭625地號土地之 合法權源云云，並無可採。 　　㈡本件應適用民法第796條之1第1項規定，免為系爭房屋如附 圖所示編號A3部分之拆除： 　　　⒈按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去 或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全 部或一部之移去或變更，民法第796條之1第1項前段定 有明文。本件上訴人主張系爭房屋結構尚屬完整堅固， 倘將如附圖所示編號A1、A2、A3部分拆除，不僅花費甚 鉅，亦將影響房屋整體結構安全，依民法第796條之1第 1項規定，應免予全部或一部之拆除云云，惟為被上訴 人所否認。經查： 　　　⑴系爭房屋為加強磚造之3層樓房，最早於00年0月間辦理 稅籍登記，如附圖所示編號A1部分為屋簷外緣至窗簷( 雨遮)外緣，編號A2部分為窗簷(雨遮)外緣至牆壁外緣( 牆面)，編號A3部分為牆壁(包括6支橫樑及數支直立之 柱子)；系爭625地號土地除搭設有帆布車棚及鐵皮鴿舍 外，另堆置有鐵皮及木棧板雜物等事實，經本院會同兩 造及屏東縣東港地政事務所測量員至現場勘測屬實，製 有勘驗測量筆錄、土地複丈成果圖在卷可憑，併有房屋 稅籍證明書及現場照片附卷可稽(見本院卷第251頁、第 257頁；原審卷第79頁、第13至14頁)。 　　　⑵由上可知，系爭房屋之屋齡已50餘年，而依行政院財政 部訂定之固定資產耐用年數表，加強磚造房屋之耐用年 數為35年，是系爭房屋已逾耐用年限，難認尚具有高經 濟價值，且如附圖所示編號A1、A2部分，分別位於屋簷 外緣至窗簷(雨遮)外緣及窗簷(雨遮)外緣至牆壁外緣( 牆面)，未涉及主要牆面或樑柱，縱使予以拆除，因拆 除之位置與建物之主要結構無涉，依現行建築工程技術 ，可以其他工法修補，回復系爭房屋供居住使用之功能 ，且拆除後，被上訴人即可永久回復使用該部分土地之 權利；反之，對上訴人而言，至多僅生雨水較易飄灑進 入屋內之問題，並不影響建物之整體結構安全，實難謂 將如附圖所示編號A1、A2越界部分拆除，有損於公共利 益，或謂被上訴人所得之利益小於上訴人及國家社會所 受之損失，而有不宜拆除之情形。 　　　⑶依前揭說明，系爭房屋雖因逾耐用年限，而難認尚具有 高經濟價值，然其1樓部分仍屬經保存登記之合法建物 ，且依系爭房屋之外觀所示，亦非達殘破不堪而不能使 用之程度，考量如附圖所示編號A3部分，占用被上訴人 所有系爭625地號土地之面積僅2.72平方公尺，越界面 積甚小，且依上開勘測結果及現場照片，該部分占牆面 厚度約一半，並同時涉及系爭房屋2樓屋簷6根橫樑及左 側牆壁數支直柱，倘予以拆除，勢必造成系爭房屋主體 及支撐樑柱毀損，恐有倒塌坍方之虞，而致生人身安全 及財產滅失之風險，應非現今建築科技所能輕易防免， 且拆除後所需修補及結構加強之花費亦不菲，容有過度 侵害上訴人財產權之虞，並有損物盡其用之公共利益， 應認如附圖所示編號A3部分占用被上訴人所有系爭625 地號土地之面積甚小，被上訴人亦難以用於他途之情形 下，倘准許拆除上訴人如附圖所示編號A3部分之地上物 ，顯有輕重失衡之嫌，故難謂無適用民法第796條之1第 1項規定之餘地。從而，上訴人主張依民法第796條之1 第1項規定，本件應免為如附圖所示編號A3部分地上物 之拆除，於法應屬有據。 　　　⒉按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所 有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明 文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對 土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗 辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證 責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證 明之（最高法院106年度台上字第2511號判決意旨參照 ）。本件被上訴人為系爭625地號土地之所有權人，如 附圖所示編號A1、A2部分土地上之房屋為上訴人所有， 為兩造所不爭執，並有土地及建物登記謄本在卷可稽( 見原審卷第37至41頁)，上訴人辯稱依民法第796條之1 規定，被上訴人不得請求其拆除如附圖所示編號A1、A2 部分之地上物云云，於法無據，已據前述。此外，上訴 人復未能舉證證明其占有系爭625地號土地如附圖所示 編號A1、A2部分面積共17.6平方公尺(計算式：9.87+7. 73=17.6)，有何合法權源，則被上訴人請求上訴人將系 爭625地號土地上如附圖所示編號A1部分面積9.87平方 公尺及A2部分面積7.73平方公尺之地上物拆除，將土地 返還被上訴人，於法即屬有據。 　　㈢被上訴人得請求上訴人返還不當得利，其數額說明如下： 　　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外， 如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之 性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第17 9條、第181條分別定有明文。又無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法 院61年台上字第1695號判例意旨參照）。本件被上訴人 為系爭625地號土地之所有權人，上訴人占用如附圖所 示編號A1、A2部分土地，無合法權源，業如前述，且上 訴人占有使用迄本件起訴前已超過5年一節，復為上訴 人所不爭執，則被上訴人請求上訴人返還如附表所示期 間之不當得利，自屬有據。至於被上訴人請求上訴人占 用如附圖所示編號A3部分土地相當於租金之不當得利部 分，因上訴人係依民法第796條之1第1項規定，而有合 法占用該部分土地之法律上原因，故被上訴人請求上訴 人返還此部分相當於租金之不當得利，即屬無據。 　　　⒉按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報 總價年息百分之10為限，土地法第97條定有明文。所謂 土地之申報地價，係指法定地價即土地所有權人依土地 法所申報之地價，土地所有權人若未申報地價，則以公 告地價百分之80為申報地價，土地法施行法第25條、土 地法第148條、平均地權條例第16條亦有明定。基地租 金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地 之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價 值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定， 並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68 年台上字第3071號判決意旨參照）。查系爭625地號土 地107年至110年之申報地價均為每平方公尺800元，111 年之申報地價為每平方公尺880元，有地價公務用謄本 在卷足稽(見本院卷第103頁)。本院審酌系爭625地號土 地周遭多為住宅，附近商業活動並不熱絡等情，有GOOG LE街景資料可憑(見本院卷第89至92頁)，認上訴人無權 占用系爭625地號土地所受相當於租金之不當得利，以 按申報地價年息百分之8計算為適當，爰依此計算被上 訴人所得請求上訴人償還之不當得利數額如附表所示。 逾此部分，則不應予准許。 　　　⒊本件被上訴人雖另請求上訴人給付起訴狀繕本送達後至 返還土地之日止，尚未到期之每月不當得利之遲延利息 ，惟按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付 時，經其催告而未為給付，自受催告時起負遲延責任， 其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一效力；遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率百分之5計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233 條第1項、第203條分別定有明文。準此，被上訴人請求 上訴人給付不當得利，僅得就已遲延即被上訴人起訴狀 繕本送達上訴人之日前已到期部分，請求遲延利息。至 起訴狀繕本送達後，尚未到期之每月不當得利部分，屬 將來給付之訴，此部分既尚未到期，自無遲延利息可言 。從而，被上訴人此部分之請求，應不予准許。 五、綜上所述，本件被上訴人依民法第767條第1項，請求上訴人 將系爭625地號土地如附圖所示編號A1部分面積9.87平方公尺及A2部分面積7.73平方公尺之地上物拆除，將土地返還被上訴人，並依民法第179條規定，請求被上訴人給付其5,756元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年3月19日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日（即112年3月19日）起至返還土地之日止，按月給付其103元，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回(已確定部分不在本件論述範圍)。原審就上開應予駁回部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，容有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決關此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至上開應予准許部分，原審為被上訴人勝訴之判決，於法尚無違誤，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 民事第二庭 審判長法　官 凃春生 　　　　　　　　　　 法 官 簡光昌 　　　　　　　　　 法 官 劉千瑜 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 書記官　莊月琴 附表： 不當得利計算式：申報地價×占用面積×年息8%×占用期間 不當得利期間 金額 107年2月8日起至110年12月31日止 4,388元【計算式：800×(9.87+7.73)×0.08×(3+327/365)=4391，不滿1元部分四捨五入，下同】 111年1月1日起至112年2月7日止 1,368元【計算式：880×(9.87+7.73)×0.08×(1+38/365)=1365】 以上二者合計 5,756元 112年3月19日起至返還土地之日止 103元【計算式：880×(9.87+7.73)×0.08÷12=103】