確認證書真偽等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第178號 原 告 張閩芝 張志榮 張江菊妹 共 同 訴訟代理人 康進益律師 康鈺靈律師 被 告 鍾祥古 訴訟代理人 陳世明律師 梁家豪律師 上列當事人間請求確認證書真偽等事件，本院於民國114年1月6 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　㈠原告之被繼承人張招貴(民國111年6月26日死亡)於74年11 月17日，與被告簽訂如附件所示之不動產買賣契約憑證(下稱系爭不動產買賣契約憑證)，約定由張招貴以新台幣1萬5,000元之價格，向被告購買坐落屏東縣○○鄉○○段000地號(重測前為同鄉阿拔泉段217-2地號)內760平方公尺土地(下稱系爭土地)，並將系爭土地交付張招貴占有使用，惟因被告否認系爭不動產買賣契約憑證上其簽名之真正，並主張原告乃無權占有系爭土地，故原告有即受確認判決之法律上利益，得提起確認訴訟，請求確認系爭不動產買賣契約憑證為真正。 　　㈡張招貴買受並占有使用系爭土地後，被告又於78年間，在 上開738地號土地上興建門牌屏東縣○○鄉○○村○○路00○00號農舍，而使上開738地號土地全部受套繪管制，妨害原告就系爭土地之占有使用，依繼承法律關係及民法第962條規定，原告得請求被告就上開738地號土地，向屏東縣政府辦理解除套繪管制等情。並聲明：⒈確認系爭不動產買賣契約憑證為真正；⒉被告應就坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地，向屏東縣政府辦理解除套繪管制。 二、被告則以： 　　㈠伊並未在系爭不動產買賣契約憑證上簽名或蓋章，刑事警 察局鑑定結果，認為系爭不動產買賣契約憑證上伊之簽名為真正，應無可採。又張招貴於簽訂系爭不動產買賣契約憑證，向伊買受系爭土地時，並無自耕能力，且未指定移轉予有自耕能力之人，乃以不能之給付為標的，依民法第246條第1項前段規定，其買賣契約應屬無效，原告請求確認系爭不動產買賣契約憑證為真正，難謂有即受確認判決之法律上利益。其次，縱認系爭土地之買賣並非無效，系爭不動產買賣契約憑證第3條既約定於政府規定得辦分割登記日，辦理所有權移轉登記，則自89年1月28日起，即得請求伊將系爭土地折算成應有部分辦理所有權移轉登記。算至104年1月28日，張招貴或原告對伊之所有權移轉登記請求權消滅時效，業已完成，伊得為時效抗辯，拒絕給付。從而，系爭不動產買賣契約憑證縱使為真正，原告亦無即受確認判決之法律上利益。 　　㈡原告依民法第962條規定，請求伊辦理解除上開738地號土 地之套繪管制，惟該土地上之農舍仍然存在，尚無從辦理套繪管制之解除。又原告依民法第962條規定而為請求，其請求權基礎，於法未合。且依民法第963條規定，其1年請求權消滅時效早已完成，伊為時效抗辯，原告亦不得再請求伊辦理套繪管制之解除等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　　㈠張招貴於111 年6 月26日死亡，原告張江菊妹為其配偶， 原告張閩芝、張志榮為其子女，均為其之繼承人。 　　㈡落屏東縣○○鄉○○段000地號(重測前為同鄉阿拔泉段217-2地 號)土地現為被告所有，其土地登記謄本有「已興建農舍，使用執照核發日期：78年5月20日」之註記。 四、得心證之理由： 　　㈠原告請求確認系爭不動產買賣契約憑證為真正，並無確認 利益： 　　　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎 事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明 文。次按私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者 為限，並不得移轉為共有。又為擴大農場經營規模，防 止農地細分，現有之每宗耕地不得分割及移轉為共有。 89年1月26日修正公布前土地法第30條及農業發展條例 第22條分別定有明文。又私有農地所有權之移轉，依89 年1月26日修正刪除前之土地法第30條規定，其承受人 既以能自耕者為限，則承買人當時如係無自耕能力之人 ，須於訂約時明白約定由承買人指定登記與任何有自耕 能力之第三人，或具體約定登記於有自耕能力之特定第 三人，或約定待承買人自己有自耕能力時為移轉登記， 或其他預期不能情形除去後為給付者，其契約始為有效 ，否則，即係以不能之給付為契約標的，依民法第246 條第1項前段規定為無效（最高法院102年度台上字第21 20號判決意旨參照）。 　　　⒉經查，上開738地號土地自71年10月8日起，即屬一般農 業區農牧用地，張招貴於74年11月17日簽訂系爭不動產 買賣契約憑證時，並不具有自耕能力，為兩造所不爭執 (見本院卷二第12頁)，則該買賣契約之標的即系爭土地 ，既屬農地，亦為耕地，依修正前土地法第30條及農業 發展條例第22條規定，自「無法將其分割或移轉登記」 予不具自耕能力之張招貴。對此，原告雖主張系爭不動 產買賣契約憑證第3條約定，張招貴於上開738地號土地 得辦理分割登記時始須辦理登記，符合民法第246條第1 項但書規定，買賣契約仍為有效云云。然觀諸該憑證第 3條記載：「本件買賣不動產限定民國柒肆年拾壹月拾 柒日以前必要移交，而所有權移轉登記申請日期同政府 規定得辦分割登記日為限，是日乙(按即出賣人)應備完 全書類給與甲(按即買受人)辦理登記手續不得拖延尚且 自當負責至登記完畢之蓋章義務」等語(見本院卷一第2 3頁)。其中關於「所有權移轉登記申請日期以同政府規 定得辦分割登記日為限」之約定，解釋上除係指將系爭 土地單獨分割出另一筆並辦理所有權移轉登記外，另有 可能係指將系爭土地折算為應有部分比例請求辦理所有 權移轉登記之情形，尚難認為已由張招貴指定登記予任 何有自耕能力之第三人，或具體約定登記予有自耕能力 之特定第三人，或約定待張招貴本人有自耕能力時為移 轉登記。以此觀之，系爭不動產買賣契約憑證就系爭土 地移轉所有權予張招貴之約定，乃以不能之給付為契約 標的，且又無民法第246條第1項但書所定之情形，則揆 諸前揭說明，系爭買賣契約即為無效，則不論系爭不動 產買賣契約書憑證是否真正，原告均無從依該憑證對被 告主張任何權利，其私法上之地位自不存在任何不安之 狀態，難認原告提起本件確認訴訟，有何即受確認判決 之法律上利益存在。 　　㈡原告請求被告辦理解除上開738地號土地之套繪管制，為無 理由： 　　　⒈按農業用地准許興建「農舍」之制度，按其立法意旨， 係就與農業經營有不可分離關係之建築物，提供有心經 營農業者於該農地上興建具有放置農機具兼具居住需求 之建築物，以便利其農事工作，乃係基於農業經營之目 的始附帶提供居住使用，且應先取得申請興建農舍許可 、建築執照及符合相關土地使用規定，始得申請興建， 已申請興建農舍領有使用執照之農業用地，經建築機關 進行套繪管制，並經地政機關於土地登記簿上註記後， 非經解除套繪管制不得作為其他使用，此觀農業用地興 建農舍辦法第12條之規定即明。農業發展條例授權於農 業用地興建農舍辦法所訂套繪管制之規定，既屬公法上 對於所有權之限制，則農舍建築基地遭套繪管制，即為 公法上對土地所有權之限制，非當事人所得自由處分， 倘農舍仍存在於農業建築基地上，自無從請求土地所有 權人向主管機關辦理解除套繪管制。 　　　⒉經查，上開738地號土地上，因有門牌屏東縣○○鄉○○村○○ 路00○00號農舍，而使上開738地號土地受套繪管制乙節 ，為兩造所不爭執(見本院卷一第366頁)，並有土地登 記謄本及屏東縣里港地政事務所113年1月30日檢附之屏 東縣高樹鄉公所回函及轄內歷年曾領有農舍使用執照者 之資料在卷可稽(見本院卷一第79、289至293頁)。該農 舍現既仍存在於上開738地號土地上，則揆諸前揭說明 ，上開738地號土地，即係依農業發展條例授權於農業 用地興建農舍辦法所訂套繪管制之規定，而遭套繪管制 ，此屬公法上對所有權之合法限制，縱係本於上開738 地號土地所有權人之地位，請求辦理解除套繪管制，於 法仍屬無據，本件原告係以占有人之地位，依繼承法律 關係及民法第962條規定而為請求，於法尤屬無據。 五、綜上所述，本件原告請求確認系爭不動產買賣契約憑證為真 正，並依繼承法律關係及民法第962條規定，請求被告就上開738地號土地，向屏東縣政府辦理解除套繪管制，均為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉千瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　莊月琴