分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第258號 原 告 陳居財 訴訟代理人 陳加榮 洪子豐 被 告 陳和良 梁機枰 上 一 人 訴訟代理人 梁子展 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月15日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積2,399.22平方公尺土 地，依下列方法分割：㈠如附圖（乙案）所示編號999⑴部分面積6 17.89平方公尺分歸原告取得；㈡如附圖（乙案）所示編號999⑵部 分面積1,451.35平方公尺分歸被告梁機枰取得；㈢如附圖（乙案 ）所示編號999(A)部分面積329.98平方公尺分歸被告陳和良取得 。 訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。 　　　　事實及理由 一、本件被告陳和良、梁機枰均未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積2,399.22平方公尺土地(下 稱系爭土地)，為都市計畫住宅區用地，乃兩造所共有，伊之應有部分為3775/14658，被告陳和良、梁機枰之應有部分各為8867/14658及2016/14658。又系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法不能協議決定，依民法第823條第1項及第824條第2項規定，伊得請求裁判分割系爭土地。關於系爭土地分割之方法，伊主張按如附圖(甲案)所示方法，將編號999⑴部分面積617.89平方公尺分歸伊取得；編號999(A)部分面積1174.29及編號999⑵部份面積277.06平方公尺均分歸被告梁機枰取得；編號999⑶部分面積329.98平方公尺分歸被告陳和良取得等情。並聲明：兩造共有系爭土地，准予分割。 三、被告方面： 　　㈠被告陳和良未於言詞辯論期日到場，據其前此到場，陳稱 ：系爭土地上有伊之房屋，伊希望受分配該房屋所在位置等語，並聲明：同意分割。 　　㈡被告梁機枰未於言詞辯論期日到場，據其前此到場，陳稱 ：伊同意分割系爭土地，惟希望按如附圖(乙案)所示方法，將編號999⑵部分面積1,451.35平方公尺分歸伊取得；編號999⑴部分面積617.89平方公尺分歸原告取得；編號999(A)部分面積329.98平方公尺分歸被告陳和良取得等語。並聲明：同意分割。 四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項及第824條第2項分別定有明文。查系爭土地為都市計畫住宅區用地，乃兩造所共有，原告之應有部分為3775/14658，被告陳和良、梁機枰之應有部分各為8867/14658及2016/14658。又系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟分割之方法不能協議決定等事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本附卷可稽（見本院卷二第148至150頁），則揆諸前揭規定，原告請求裁判分割系爭土地，於法自無不合，應予准許。 五、本件之爭點為：系爭土地應如何分割，方為公平適當?茲論 述如下： 　　㈠按法院裁判分割共有物，定其分配，應斟酌各共有人之利 害關係、使用情形，及共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之。經查，系爭土地東北側之同段998地號土地上有寬約3公尺之水泥道路，東南側為寬約8公尺之琉球鄉復興路，其北側同段1000地號土地上有寬約3.5公尺之磁磚道路，南側則有寬約4公尺之私設水泥道路。又系爭土地東南邊(如附圖（甲案）所示編號999⑶部分內)有門牌琉球鄉復興路63之15號2層樓房屋，現由被告陳和良一家居住使用；其東邊(如附圖（甲案）所示編號999(A)部分內)有門牌琉球鄉復興路87之8號平房，現由被告梁機枰一家居住使用；北邊有訴外人陳文峰管理使用之雞舍，其餘部分則均種植果樹等情，經本院會同屏東縣東港地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖在卷足憑，並有照片及地籍圖謄本附卷可稽（見本院卷一第45至49、239至241、245、261頁）。 　　㈡關於系爭土地分割之方法，原告雖主張按如附圖(甲案)所 示方法分割，惟倘依該方案分割系爭土地，將使被告梁機枰受分配之土地分為2筆(即為編號999(A)及編號999⑵部分)，不利其使用，且將造成編號999⑵部分土地成為袋地，日後恐衍生袋地通行權之問題，顯然有所不妥。至被告梁機枰所提如附圖(乙案)所示分割方法，不僅符合系爭土地使用現況，毋庸拆除系爭土地上之建物，且分割後各筆土地均可聯外通行，對外交通並無不便，縱使原告受分配之編號999⑴部分土地形狀為L型，然其地形大致上仍屬方整，目前亦均屬空地，對原告而言尚無太大不利，本院因認按如附圖(乙案)所示方法分割系爭土地，尚屬公平適當，爰依此方法分割系爭土地如主文第1項所示。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉千瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　莊月琴