分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第525號 原 告 王維良 訴訟代理人 李榮唐律師 吳啓源律師 複 代理 人 陳甲霖律師 被 告 王淑芳 王淑清 兼上列二人 訴訟代理人 王維志 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月4日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段00○000○000○000地號土地及門 牌號碼同鄉福興村中正路2號未辦保存登記建物之事實上處分權，依下列方法合併分割：㈠坐落屏東縣○○鄉○○段00○000地號土地，均分歸原告取得；㈡坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地及門牌號碼同鄉福興村中正路2號未辦保存登記建物之事實上處分權，均分歸被告按每人應有部分3分之1維持共有。 二、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地，依下列方 法合併分割：㈠坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地，分歸原告取得；㈡坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地，分歸被告按每人應有部分3分之1維持共有。 三、訴訟費用由被告每人負擔4分之1，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：屏東縣○○鄉○○段00○000○000○000○000○000地號土 地（下稱系爭54、158、159、162、163、236地號土地）及門牌號碼同鄉福興村中正路2號未辦保存登記建物（下稱系爭未登記建物）均為兩造所共有，每人應有部分均為4分之1，系爭54、158、162、236地號土地，均為都市計劃住宅區用地，系爭159、163地號土地，均為都市計劃道路用地。系爭54、158、159、162、163、236地號土地及系爭未登記建物之事實上處分權，依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未訂有不分割之期限，惟其分割方法不能協議決定，依民法第823條第1項、第824條第2項、第5項及第831條規定，伊得請求合併分割系爭54、158、162、236地號土地及系爭未登記建物之事實上處分權，並得請求合併分割系爭159、163地號土地。關於上開不動產之分割方法，伊主張將系爭54、158、159地號土地分歸伊取得；將系爭162、163、236地號土地及系爭未登記建物之事實上處分權分歸被告取得等語，並聲明：㈠兩造共有系爭54、158、162、236地號土地及系爭未登記建物之事實上處分權，准予合併分割。㈡兩造共有系爭159、163地號土地，准予合併分割。 二、被告則以：其等同意合併分割系爭54、158、162、236地號 土地及系爭建物之事實上處分權，並同意合併分割系爭159、163地號土地，亦同意原告主張之分割方法，由其等受分配系爭162、163、236地號土地及系爭未登記建物之事實上處分權，按每人應有部分3分之1維持共有。又原告受分配土地之價值，雖高於按其應有部分折算之價值，惟其等同意原告毋庸以金錢為補償等語，並聲明：同意合併分割。 三、得心證之理由： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之。民法第823條第1項、第824條第2項第1款、第5項及第831條定有明文。又數人共有未登記建物之事實上處分權，而就分割之方法不能協議決定者，法院得因部分共有人之請求，為裁判分配（最高法院111年度台簡上字第9號判決意旨參照）。本件原告主張系爭54、158、159、162、163、236地號土地及系爭未登記建物之事實上處分權，均為兩造所共有，每人應有部分均為4分之1，既無因其使用目的而有不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限之事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖、房屋稅籍證明書及屏東縣政府財稅局恆春分局屏財稅恆分壹字第1090863632號函為憑（見本院卷一第97頁及卷二第295至297、303至314頁），並為被告所不爭執，堪信屬實。則原告請求裁判合併分割系爭54、158、162、236地號土地及系爭未登記建物之事實上處分權，並合併分割系爭159、163地號土地，核諸前開法條及說明，於法自屬有據。 　㈡按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其 方法適當者為限，應斟酌當事人之聲明，各共有人之利害關係，並共有物之性質、價格、利用價值及分割後之經濟效益，而為適當之分配，要以維持全體共有人之公平為標準（最高法院51年台上字第1659號、78年台上字第2141號判決意旨參照）。查系爭158、159、162、163地號土地均位於屏東縣車城鄉福興村和平路東南側，間隔和平路與系爭54地號土地相對；系爭236地號土地東南側鄰接同村中正路，系爭未登記建物坐落於系爭236地號土地上，其後院部分占用系爭163地號土地等情，經本院會同屏東縣恆春地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄及複丈成果圖（即本判決附圖）在卷足憑。原告主張由其分得系爭54、158、159地號土地，並將系爭162、163、236地號土地及系爭未登記建物之事實上處分權分由被告取得，為被告所同意。本院審酌被告王淑清現設籍於系爭未登記建物，系爭未登記建物坐落系爭236地號土地上，系爭236地號土地則與系爭162、163地號土地相鄰，將系爭162、163、236地號土地及系爭未登記建物之事實上處分權分予被告，有利其等未來就上開土地整併運用，原告受分配之系爭54地號土地雖未與系爭158、159地號土地相鄰，惟依其面積各得獨立規劃、使用，因認原告主張之方法應屬公平適當，爰將同屬道路都市計劃住○區○地○○○00○000○000○000地號土地及系爭未登記建物之事實上處分權，合併分割如主文第一項所示，另屬都市○○道路○地○○○000○000地號土地，則合併分割如主文第二項所示。 　㈢再以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分 配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。查本件依前開分割之結果，兩造受分配不動產之位置不同，價值各有差異，經本院囑託元一國際不動產估價師聯合事務所鑑定結果，原告取得土地之價值，略高於其按應有部分折算之價值，被告則相對未受足額分配，惟兩造均表示毋庸以金錢補償（見本院卷二第318至319頁），爰不另為金錢找補之諭知。 四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益