請求侵權行為損害賠償等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第610號 原 告 姚仁彬 訴訟代理人 熊健仲律師 被 告 張雅伶 王金 共 同 訴訟代理人 沈志祥律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國113年1 1月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 ㈠、被告張雅伶、王金應連帶給付原告新臺幣850,000元，及分別 自附表編號1至2利息起算日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈡、被告王金應給付原告新臺幣78,585元，及自民國112年8月25 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈢、原告其餘之訴均駁回。 ㈣、訴訟費用由被告王金負擔百分之5、原告負擔百分之38，餘由 被告張雅伶、王金昌連帶負擔。 ㈤、本判決第一項，於原告以新臺幣284,000元，為被告張雅伶、 王金供擔保後，得假執行。但被告張雅伶、王金如以新臺幣850,000元，為原告預供擔保，得免為假執行。 ㈥、本判決第二項得假執行，但被告王金如以新臺幣78,585元， 為原告預供擔保，得免為假執行。 ㈦、原告其餘假執行之聲請均駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠、原告前經被告張雅伶招攬加入愛霸迪投資（即iBuddee）並 要求原告加入投資群組，被告2人遂向原告招攬並宣稱該愛霸迪投資案屬保本投資、穩賺不賠，且可每月提現取錢，自由分配等語。嗣被告2人向原告表明，由其2人對原告負擔返還全部投資款之保證責任，且由被告2人代原告進行操作，以取信原告投入金額，被告並於108年間交付新臺幣（下同）10萬元予被告張雅伶進行委託投資愛霸迪投資案內的「藏寶王」方案，不久後，張雅伶遂表示如果要獲利，要再投入啟動基金，故原告又再投入3萬元，不久後被告張雅玲拿獲利4萬8,000元給原告。經前開獲利情形，原告已卸下心防，故於109年4月11日加碼投資30萬元給張雅伶代為投資及收執，惟原告仍有所懷疑，便與張雅伶約定，只要每個月拿回1萬元獲利即可，一年後張雅伶必須返還投資本金30萬元，原告亦確實在109年5、6、7月受到張雅伶匯款1萬元。 　㈡、被告2人又於109年7月間向原告表示目前可投資虛擬貨幣「 優里米」，該投資案件可有數十甚至百倍的獲利，原告遂於109年8月3日加碼投資60萬元並匯款予張雅伶。過程中原告雖有詢問被告2人該投資成果，但得到的結果都是等時機成熟後再出售獲利，因過程中張雅伶仍有每月匯款1萬元給原告，所以原告對於獲利情形仍深信不疑。至110年3月底，原告認為在109年4月11日加碼投資30萬元已到期，所以請被告2人先歸還該代為操作之投資款30萬元，被告2人之回應該30萬元中的25萬元以及之前投資藏寶王方案的13萬元，均已經幫原告投資虛擬貨幣優里米，且投資該虛擬貨幣有3年的封鎖期，目前無法拿回，而30萬元中僅轉換投資25萬元，故先歸還5萬元給原告，至此被告2人已向原告收取98萬元代為操作投資虛擬貨幣優里米。 　㈢、110年9、10月間被告王金又向原告稱愛霸迪投資案內有「 以太泰」投資方案，該投資方案並沒有封鎖期的限制，而且每月投資獲利最少3萬元，因王金口頭保證每月都會有獲益，原告再次於110年10月8日加碼50萬元，委請被告2人投資「以太幣」，並由王金簽收，而後王金僅在110年11、12月各匯入2萬元之投資報酬給原告，並未依其承諾給予每月3萬元之獲利。嗣疫情期間原告經濟狀況出現問題，請被告2人將原告資金額減少或將獲利減價出售，但被告2人再次誆稱以太幣有獲利，可以先給原告5萬元的獲利，所以張雅伶於111年3月10日發給原告投資5萬元之投資獲利回報，但該款項無法解決原告經濟狀況，故原告又於111年4月4日再次與王金討論退回投資款項，王金則表示虛擬貨幣優里米有3年封鎖其退出機制，但以太幣部分可以再討論。 　㈣、後來在111年9月24日之前，王金向原告表示，投資以太幣 目前有虧損，但是愛霸迪投資案內目前又有「老虎幣」投資方案，該方案獲利也是很可觀，原告誤認被告投資以太幣的50萬元既然有虧損，為能停損，於111年9月24日與王金討論如何轉換或退回該50萬元投資款的處理方式，最後原告在錯誤的資訊下達成該投資50萬元之以太幣方案，由被告2人返還112,285元給原告，但該情不久後，原告發現愛霸迪投資案都是虛假的，故以該起訴書送達原告時，作為撤銷不自由意思表示而將該協議書作廢撤銷。 　㈤、綜上，當初因原告對iBuddee公司並不熟悉，因此對該投資 內容究竟是否能如被告原先所保證者獲利深感懷疑，然被告從向原告招攬投資開始，均一再以各項話術向原告保證愛霸迪公司絕對沒問題，但自原告投資以來，被告宣稱年底前可獲利分紅者全未發生，僅一再表示其會對原告負責，惟迄今亦未返還任何款項予原告，與被告當時向原告招攬投資所宣稱者完全不同。為此，原告依民法第184條、197條及第549條規定，請求擇一為有利原告之判決等語。 　㈥、並聲明： 　　⒈被告2人應連帶給付原告新臺幣148萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠、被告張雅伶收受原告交付新臺幣300,000元，不爭執，惟該 款項為原告與被告張雅伶間之借款，而非投資款，此有兩造簽屬借據為憑，後續原告與被告張雅伶另達成合意，被告張雅伶還款現金50,000元，另合意由張雅伶將剩餘借款250,000元協助原告購買轉換等值虛擬貨幣優里米幣，代替清償，原告本人開立網路帳號為UW8CnfWwoRtAM3YsiAcxjVr9DNRdHUU15V（下稱原告網路帳戶），原告再將前開帳號以通訊軟體LINE傳送與被告，此有兩造LINE對話紀錄可證，被告張雅伶按原告意思於110年3月31日將剩餘250,000元協助原告購買轉換等值虛擬貨幣優里米幣375單位，匯入原告提供之前開帳號中附有購買證明，且從購買證明可證確實為匯入原告指定帳號內。上開網路帳號為原告本人設立，帳號密碼皆為原告所有，被告案原告指示將錢開虛擬貨幣匯入原告網路帳戶內，如前所述，被告無從作假，如被告於110年3月31日無按原告指示購買等值優里米幣匯入原告帳號，原告理應當下即反映，然查，原告當下並無反應未收受等值優里米幣，且購買日期為110年3月31日日，致原告提起本件訴訟長達兩年，原告亦無反應未收受前開等值虛擬貨幣。被告僅與原告合意將剩餘借款250,000元購買轉換等值貨幣優里米幣，存入原告提供之帳號內，代替借款清償，被告義務已盡，並非合意代操投資。 　㈡、被告張雅伶收受原告匯款600,000元部分不爭執，該款項為 原告委託被告將其轉換為等值虛擬貨幣優里米幣，故被告張雅伶按原告意思於110年4月21日協助原告轉換等值虛擬貨幣優里米幣400單位，匯入原告網路帳戶中，並附有購買證明，且從購買證明可證確實匯入原告網路帳戶內。且自購買當日至原告提起本件訴訟長達兩年，原告亦無反應未收受前開等值虛擬貨幣。 　㈢、原告交付被告王金500,000元，並由被告王金簽收代操投資 「以太幣」，不爭執，惟投資盈虧本由投資人負擔，被告不曾向原告提及投資獲利至少30,000元。原告於110年10月8日出資500,000元，並由被告王金扣除手續費後代操投資購買以太幣3.85顆，被告王金於110年10月27日在虛擬貨幣交易平台Gate.io.購買以太幣，有被告購買帳號及購買證明可證。後續原告委託被告幫忙賣掉一部分，由被告直接匯款到原告指定的帳戶上，亦有LINE對話紀錄可明。 　㈣、原告後續發現以太幣價格一直在下跌，遂產生恐慌，親自 打電話及傳訊LINE，委託被告將剩餘以太幣全數賣掉，由於當下以太幣價格大跌，賣出剩餘新臺幣112,285元，原告不甘投資損失，又與被告王金溝通後合意將轉賣以太幣剩餘金額改投資老虎幣，不久後，原告反悔，最後原告希望領回現金。兩造遂於111年9月24日簽署協議退還前開款項，被告陸續匯款8,700元、5,000元五次，匯款小計33,700元，剩餘78,585元，因原告提告而暫停支付。故被告並無詐騙之事實，且除剩餘78,585元外，被告並無積欠原告任何費用等語以資答辯。 　㈣、並聲明： 　　⒈原告之訴駁回。 　　⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　　原告主張共交付與被告148萬元，分述如下： 　㈠、原告稱108年間交付被告13萬元： 　　　原告稱交付現金與被告，惟為被告所否認，按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，是原告應就此部分舉證，原告雖提出有再交付3萬元之對話紀錄(見本院卷第37頁)，然從該對話中，並無從看出原告是否先前有交付10萬元，雖從訊息下方可看出原告正與被告討論愛霸迪的投資，但仍無從看出與13萬元有何相關，是原告就此部分無法證明確實有交付13萬元與被告，故自無從請求被告返還，原告此部分請求應予駁回。 　㈡、原告稱交付30萬元(後退回5萬元)及交付60萬元： 　　⒈原告稱先後交付85萬元與被告，被告亦坦承之，並稱用以 投資優里米(見本院卷第205至207頁)，然被告並無從提出優里米確實為真實有效而非殺豬盤等騙局之證明，且被告亦無從提出確實已為原告購買優里米之證據，被告雖稱：原告已自行開啟帳戶，是原告自己把帳號鎖住云云。然觀諸被告所稱所謂優里米網頁或APP(見本院卷第299頁)僅是亂碼而已，倘若該東西確實為真，且原告僅是忘記密碼，那重新設定密碼即可，但被告所稱之該優里米網頁或APP根本無法開啟及運作，更遑論更改密碼；被告雖屢稱係原告自己忘記密碼，並非被告的問題，但被告既有能力替原告購買優里米，理應也能替原告聯絡優里米相關單位，協助原告尋回帳號修改密碼，但被告卻完全不作為，且實際上該優里米網頁或APP確實也無法運作，實難證明被告確實有將原告交付之金額用以投資優里米，同時也無法證明優里米非被告用來誆騙原告之標的，是被告既以投資優里米名義收受原告85萬元，卻未能證明此投資為非詐騙且確實已用以投資，本院因認被告確實對原告有詐騙行為，並因此詐得85萬元。 　　⒉按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，此觀民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定甚明。又共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，茍各行為人之行為均為損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，而應就被害人之全部損害負賠償責任。原告主張受被告侵害而有85萬元財產上損乙情，業經本院認定如上是本件被告對原告為詐欺取財之行為，此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭說明，原告本件主張被告應依民法第184條第1項前段、第185條規定給付原告85萬元，自屬有據。 　㈢、原告稱交付50萬元： 　　　原告稱交付被告50萬元用以投資乙太幣，被告亦不否認， 僅稱此部分兩造已另為協議，結算為112,285元，並已償還8,700元，餘103,585元，被告王金於1年內清償(有協議一份在卷可查，見本院卷第139頁)，嗣被告已依上開約定給付原告25,000元(此有轉帳紀錄截圖在卷可查，見本院卷第257至263頁)。本院審酌兩造既已就50萬元部分有所協議，兩造自應受該協議拘束，原告雖稱將50萬協調為112,285元係受被告詐騙，然本院審酌相較於前開優里米完全無從查詢或開啟平台查詢與交易，乙太幣在虛擬貨幣平台上尚有交易可能性，與優里米全然為詐騙之情形不同，原告願將50萬協調為112,285元，應係原告當下為停損所為之判斷，尚難因原告改變想法，就回過頭認被告有使用詐術，而被告既已就112,285元中給付8,700元及25,000元，且被告未於協議中約定的1年期限內給付完畢，原告依上開協議自得向被告王金請求剩餘之78,585元。又因本件協議係存在於原告與被告王金間，故原告就此部分僅得向被告王金請求，自為當然。 　㈣、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件起訴狀已分別於112年8月24日、25日送達被告(有送達證書在卷可查，見本院卷第89至91頁)，堪認被告已受原告依上規定催告給付受詐騙之金額，從而本件原告請求自起訴狀繕本送達翌日起迄清償之日止，被告加計上開金額依法定利率即週年利率百分之5計算之利息，為屬有據，自應准許。 四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告2人連 帶賠償85萬元，及請求被告王金賠償78,585元，暨均如附表所示之起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，均應駁回。本判決原告勝訴部分，兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之；至未逾50萬元部分則依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定依職權宣告假執行(原告就此部分陳明願供擔保請准宣告假執行之聲請即無必要，應予駁回)；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後， 認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第1 項、第389 條第1 項第5款、第390 條 第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅 附表： 編號 被告 利息起算日 1 被告張雅伶 112年8月26日 2 被告王金 112年8月25日