分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第694號 原 告 曾秋月 訴訟代理人 徐仲志律師 陳宗賢律師 陳彥彣律師 被 告 余福妹 陳圓妹 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年12月9日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地(面積6,365平方公 尺)，依下列方法分割： 　㈠、如附圖所示暫編地號12標示(A)之面積2,551平方公尺分歸 原告取得。 　㈡、如附圖所示暫編地號12⑴標示(B)之面積3,183平方公尺分歸 被告余福妹取得。 　㈢、如附圖所示暫編地號12⑵標示(C)之面積631平方公尺分歸被 告陳圓妹取得。 二、訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠、兩造共有坐落於屏東縣○○鄉○○段00地號土地（下稱系爭土 地）面積分別為6,388平方公尺，原告應有部分為26075/65050、被告余福妹應有部分為1/2、陳圓妹應有部分為645/6505。系爭土地並無法令限制或其他不能分割情事，惟其分割方法迄不能協議決定，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求准予分割系爭土地如附圖所示。 　㈡、並聲明：兩造共有坐落於屏東縣○○鄉○○段00地號土地應予 原物分割，按附表所示應有部分比例分配於各共有人。 二、被告則均以：同意原告方案等語(見本院卷第134頁)。 三、得心證之理由： 　㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。經查：本件依其使用目的，並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，揆諸前揭法條規定及說明，原告請求裁判分割系爭土地，於法尚無不合，應予准許。 　㈡、共有物之分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之 性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平決定（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。是共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限，是法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素，並兼顧公平之原則。經查： 　　⒈系爭土地位中間有三米寬道路，道路西側由原告種植檳榔 ，並有鐵皮屋一座由原告使用中，道路東側由被告余福妹種植木瓜等情，經本院會同屏東縣潮州地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及現況複丈成果圖(見本院卷第63至69頁)在卷可憑。 　　⒉關於系爭土地之分割方法，經到庭當事人同意以附圖方式 分配之，併綜合現房屋座落及耕作情況，以及分割後之對外聯絡方式及形狀均勘屬方正等，是本院以附圖分割最為適宜，爰依此方法予以分割本件土地。 四、綜上所述，原告本於共有物分割請求權，求為裁判分割，於 法有據，又本院審酌分割方法（如附圖），尚屬公允適當，已如前述，爰判決如主文第1 項所示。 五、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形式上形成之訴，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依其於系爭土地之應有部分之比例分擔，始為公平，爰宣示兩造分攤比例如主文第2 項（即附表）所示，附此敘明。 據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 ，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅　　　　　 附表：訴訟費用分擔比例 當事人 訴訟費用分擔比例 陳圓妹 645/6505 曾秋月 26075/65050 余福妹 1/2