請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度重訴字第37號 原 告 鯨井南帆(日文名：KUJIRAI NAHO) 兼 法 定 代 理 人 鯨井愛子（日文名：KUJIRAI AIKO） 原 告 鯨井辰男（日本名：KUJIRAI TATSUO） 鯨井知子（日本名：KUJIRAI TOMOKO） 上四人共同 訴訟代理人 洪維德律師 莊凱閔律師 被 告 麗島潛水用品有限公司 兼 法 定 代 理 人 林育揚 被 告 王麗鶴（日文名：TAMAGAWA REIKO） 上三人共同 訴訟代理人 杜海容律師(法扶律師) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度重附民字第6號） ，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告麗島潛水用品有限公司應給付原告鯨井愛子新臺幣929 萬9,403元，並與被告林育揚、被告王麗鶴連帶給付其中896萬5,903元，及自110年8月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應連帶給付原告鯨井南帆新臺幣378萬2,667元，及自11 0年8月12日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告應連帶給付原告鯨井辰男新臺幣338萬4,669元，及自11 2年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、被告應連帶給付原告鯨井知子新臺幣426萬7,996元，及自11 2年6月10日起至清償之日止，按週年利率百分之5之利息。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告連帶負擔百分之28，餘由原告負擔。 七、本判決原告鯨井愛子、鯨井南帆、鯨井辰男、鯨井知子如分 別以新臺幣310萬元、126萬元、113萬元及142萬元供擔保後，各得假執行；但被告如分別以新臺幣929萬9,403元、378萬2,667元、338萬4,669元、426萬7,996元為原告鯨井愛子、鯨井南帆、鯨井辰男、鯨井知子預供擔保，各得免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決要旨參照）。次按外國人關於由侵權行為而生之債涉訟者之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法並未規定，即應類推適用民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項、第22條規定，認被告住所地、侵權行為地之法院，俱有管轄權（最高法院97年度台抗字第185號裁定要旨參照）。查本件原告均為日本籍人，並本於侵權行為之法律關係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來。又本件侵權行為地係位於本院轄區內之屏東縣，按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項有明文規定，復按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段亦規定甚詳，是依據上開法文之規定，本院應有管轄權。 二、再按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，但中華民 國法律不認為侵權行為者，不適用之。侵權行為之損害賠償及其他處分之請求，以中華民國法律認許者為限。涉外民事法律適用法第9條定有明文。原告本於侵權行為之法律關係提起本件訴訟，已如前述，依上開規定，自應以侵權行為地法即我國法律為本案之準據法。 三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告鯨井愛子起訴請求被告給付其新臺幣(下同)2,309萬9,814元本息，嗣於訴狀送達後，減縮請求金額為2,229萬8,908元(見本院卷三第29頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭法條規定，原告所為訴之變更，於法自無不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠原告鯨井愛子、鯨井南帆、鯨井辰男及鯨井知子分別係訴外 人鯨井亮治之配偶、女兒、父親及母親。被告林育揚與王麗鶴為夫妻，林育揚領有潛水教練專業協會Professional Association of Diving Instructors（國際潛水協會之一，國內潛水業者潛水資格認證主流，下稱PADI）所核發之開放水域水肺教練執照，王麗鶴領有PADI潛水長（Dive Master）之執照，該2人共同在屏東縣○○鎮○○路000號，經營麗島潛水用品有限公司（下稱麗島公司）。㈡被告先於民國108年8月間，招攬鯨井亮治、原告鯨井愛子及鯨井南帆，至屏東縣恆春鎮大光路後壁湖區域（下稱後壁湖），進行3天之開放水域水肺潛水活動。被告林育揚、王麗鶴均明知108年8月15日當天恆春沿海為陣風9級，浪高2至3公尺，水中能見度僅2至3公尺，天候不佳，且被告林育揚、王麗鶴於同日10時27分許，在後壁湖軟珊瑚區，對鯨井亮治進行耳壓平衡訓練時，均見鯨井亮治反覆下潛上浮18至20次，顯有耳壓平衡困難之症狀。其2人均得預見當日天候不佳，水中能見度差，應採取更有效之團隊控制行為，且在水中每下降10公尺，大氣壓力即增加1倍，鯨井亮治若繼續下潛，其耳膜可能因水中壓力因素造成耳氣壓傷（即耳朵因大氣壓力造成耳膜受傷或破裂），潛客耳膜破裂後造成聽力喪失與不平衡感，即容易引發嚴重傷亡。然被告林育揚與王麗鶴竟均疏於注意，未採取更有效之團隊控制措施，維持與鯨井亮治在隨時伸手可及之範圍，復均未注意鯨井亮治耳壓平壓困難之身體狀況，仍於同日12時20分許，執意偕鯨井亮治等人，在屏東縣○○鎮○○路00○00號核三廠即後壁湖出水口處進行開放水域水肺潛水活動，於下潛30多分鐘後，被告林育揚、王麗鶴又見鯨井亮治在上開水域6米礁處，因水中壓力因素耳膜不適而自行做耳壓平衡之動作，其2人仍繼續帶同鯨井亮治等人進行下潛至10米之潛水活動。然鯨井亮治終因右耳耳壓無法承受水中壓力，致耳膜破裂、內耳聽骨損壞及出血，並在水中平衡感喪失，又未能獲林育揚、王麗鶴及時救援，因而溺水窒息死亡（下稱系爭事故）。 　㈢鯨井亮治因系爭事故驟然身亡，原告鯨井愛子為此支出殯葬 費用33萬3,500元，又鯨井亮治因被告2人之過失而死亡，原告鯨井愛子得依消費者保護法規定，請求被告麗島公司給付懲罰性賠償金33萬3,500元；且鯨井亮治對原告各負有法定扶養義務，其因系爭事故死亡，原告鯨井愛子、鯨井南帆、鯨井辰男及鯨井知子各受有扶養費之損害663萬2,408元、178萬2,667元、159萬5,545元及246萬8,523元。又原告因系爭事故頓失至親，精神上痛苦萬分，亦各得請求賠償非財產上之損害1500萬元，以資慰藉。爰依民法第184條第1項前段、第185條、第188條、第192條、第194條及消費保護法第51條規定，原告鯨井愛子、鯨井南帆、鯨井辰男及鯨井知子各得請求被告連帶賠償2,229萬8,908元、1,678萬2,667元、1,659萬5,545元及1,746萬8,523元等語。並聲明：1.被告麗島公司應給付原告鯨井愛子2,229萬8,908元，並與被告林育揚、被告王麗鶴連帶給付其中2,196萬5,408元。被告並應就其給付部分之金額，給付自108年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被告應連帶給付原告鯨井南帆1,678萬2,667元，及自108年8月15日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。3.被告應連帶給付原告鯨井辰男1,659萬5,545元，及自108年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。4.被告應連帶給付原告鯨井知子1,746萬8,523元，及自108年8月15日起至清償之日止，按週年利率百分之5之利息。5.原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：就系爭事故之客觀事實不爭執，但否認被告林育 揚、王麗鶴對系爭事故之發生有過失。被告林育揚帶領潛水隊伍時，均有經常回頭清點人數，且會停等學員，從未獨留任何學員處於無人照顧之情狀下，難認被告林育揚有何違反教練應盡之注意義務。而被告王麗鶴並非潛水教練，僅係具備擔任助手之潛水長資格，其職責係在教練之指揮監督下協助教練進行有效團隊控制措施，且於系爭事故發生時被告王麗鶴正協助供給氧氣予原告鯨井愛子，難認其對系爭事故有違反注意義務之情事。退言之，如認被告就系爭事故應負賠償任，然系爭事故係於108年8月15日發生，原告鯨井辰男、鯨井知子，已實際知悉其於本件主張之賠償義務人，而原告鯨井辰男、鯨井知子卻遲至111年8月13日始提起刑事附帶民事訴訟，其請求權顯已罹於2年之消滅時效。又就扶養費部分，原告鯨井南帆請求賠償至其大學畢業即22歲之扶養費，惟因鯨井亮治對其扶養義務僅至其成年即18歲止，是原告鯨井南帆僅得請求至成年之扶養費；而原告鯨井愛子、鯨井辰男、鯨井知子均未能舉證證明有「不能維持生活」之情事，自不得請求扶養費。另就慰撫金部分，原告均請求被告連帶賠償1500萬元，惟被告林育揚現在監服刑中，而被告王麗鶴現雙眼失明，二人俱無業無所得，原告所請之金額顯屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本件之爭點為：㈠原告請求被告連帶負侵權行為損害賠償責 任，是否於法有據？㈡原告鯨井辰男及鯨井知子於111年8月13日始提出刑事附帶民事訴起訴訟狀及原告鯨井愛子於111年8月13日提出之擴張訴之聲明狀，是否均已罹於2年消滅時效？㈢原告請求被告賠償之項目及金額，是否適法且相當？茲分別論述如下： 　㈠原告請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，於法有據： 　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第188條、第192條第1項、第2項及第194條分別定有明文。 　　2.經查，被告林育揚與王麗鶴因系爭事故，經本院刑事庭以 110年度訴字第366號判處過失致人於死罪，分別各處有期徒刑1年及10月。嗣經上訴，經臺灣高等法院高雄分院以112年度上訴字第291號刑事判決撤銷改判被告林育揚過失致人於死罪，處有期徒刑8月；被告王麗鶴過失致人於死罪，處有期徒刑6月。復經被告林育揚與王麗鶴上訴，經最高法院以113年度台上字第1500號駁回上訴確定等情，為兩造所不爭執，且有上開刑事判決在卷可稽，並經本院調閱上開刑事偵、審卷宗查明無訛，是此部分事實，堪信為實在。被告林育揚、王麗鶴雖均辯稱於系爭事故已盡其注意義務，而就系爭事故並無過失云云，惟就上開抗辯均未能舉證以實其說，是上開抗辯均不足採。原告依前揭規定，請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，於法洵屬有據。 　㈡原告鯨井辰男及鯨井知子於111年8月13日提出之刑事附帶民 事訴訟及原告鯨井愛子、鯨井南帆於111年8月13日提出之擴張訴之聲明，均未罹於2年消滅時效： 　　1.原告鯨井辰男及鯨井知子部分：按民法第一百九十七條規 定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅」．．．此所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知而言，亦即該請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算（最高法院99年度台上字第884號判決參照）。經查，原告鯨井辰男、鯨井知子主張於110年7月2日檢察官起訴時，始知悉賠償義務人是被告，距其2人於111年8月13日提起刑事附帶民事訴訟尚未滿2年。而被告雖抗辯原告鯨井辰男、鯨井知子於108年8月15日系爭事故時已實際知悉賠償義務人，惟未能舉證證明原告鯨井辰男、鯨井知子2人於檢察官起訴前已實際知悉賠償義務人之事實，所辯尚不足採。 　　⒉原告鯨井愛子、鯨井南帆於111年8月13日提出之擴張訴之 聲明部分：經查，上開擴張訴之聲明僅就扶養費部分予以更正，屬民事訴訟法第255條第1項第3款合法擴張應受判決事項之聲明，無罹於時效之問題，被告所辯，不足採信。 　㈢原告得請求賠償之項目及金額，逐一審核如下： 　　1.原告鯨井愛子請求部分： 　　　⑴喪葬費用： 　　　　原告鯨井愛子主張其為鯨井亮治支出喪葬費用33萬3,50 0元，業據其提出收據為憑(見本院卷一第115至119頁) ，核其費用均與系爭事故有關，且為被告所不爭執（見 本院卷一第148頁）則原告鯨井愛子此部分之請求，即 屬有據。 　　　⑵扶養費用： 　　　　①按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系 血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親 屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力 者為限。民法第1116條之1及第1117條第1款分別定有 明文。 　　　　②本件原告鯨井愛子(西元0000年0月生)主張其不能維持 生活且無謀生能力，受有扶養費損害，並按行政院主 計處計算108年台北市每人平均月消費支出為30,981 元為計算基礎，而鯨井亮治於系爭事故發生時，正值 45歲(西元0000年0月生)，依照日本「平成30年簡易 生命表(男)」（見附民卷第97頁），45歲男性之平均 餘命為37.42年，又原告鯨井南帆大學畢業後時起， 亦須負擔原告鯨井愛子之扶養義務，故被告應連帶給 付扶養費663萬2,403元【計算式：《前12年(至鯨井南 帆大學畢業止)30981x12(月)x9.00000000(第12年霍 夫曼累計係數)=0000000.661》+《後25年30981x12(月) x16.00000000(第25年霍夫曼累計係數)÷2=0000000.8 293》即0000000+0000000=0000000元】，並提出原告 鯨井愛子於西元2022年之報稅證明為證。被告就上開 計算基礎及受扶養年限均不爭執（見本院卷三第31、 32頁），但抗辯原告鯨井愛子並未舉證其不能維持生 活云云。惟查原告鯨井愛子為家庭主婦，婚後13、14 年來均無工作，其名下幾無存款或其他資產，並提出 上開報稅證明為證，且其尚需照護其年邁之母及原告 鯨井辰男，堪認其不能維持生活而無謀生能力，被告 雖持前詞抗辯，然未能舉證以實其說，此部分之抗辯 ，尚不足採。據此，原告鯨井愛子此部分請求，應予 准許。 　　　⑶慰撫金： 　　　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決 意旨參照）。本院審酌鯨井亮治為原告之配偶，突因系 爭事故不治身亡，原告鯨井愛子精神上必受有重大痛苦 。而原告鯨井愛子為大學學歷畢業，現為家庭主婦，參 之原告鯨井愛子教育程度、經濟狀況，及其因頓失配偶 ，天倫破碎之悲劇，精神痛苦實不言可喻，並系爭事故 發生原因、被告過失情節等一切情狀，認原告鯨井愛子 請求賠償之慰撫金，以200萬元為相當，超過部分，應 予剔除。 　　　⑷懲罰性賠償金： 　　　　①按消費者，指以消費為目的而為交易、使用商品或接 受服務者；企業經營者，指以設計、生產、製造、輸 入、經銷商品或提供服務為營業者；從事設計、生產 、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流 通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務， 符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；企業 經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人 時，應負連帶賠償責任，但企業經營者能證明其無過 失者，法院得減輕其賠償責任；依本法所提之訴訟， 因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求賠償 額五倍以下之懲罰性賠償金，但因重大過失所致之損 害，得請求賠償三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所 致之損害，得請求賠償一倍以下之懲罰性賠償金，消 保法第2條第1款、第2款、第7條第1項、第3項及第51 條定有明文。 　　　　②本件被告麗島公司所營事業包括水域遊憩活動經營， 並以此而獲益，則被告麗島公司係提供水域遊憩服務 為營業者，而屬消費者保護法所稱之企業經營者，應 堪認定。被告林育揚、王麗鶴為被告麗島公司之潛水 教練及助手，而其2人就系爭事故之發生有過失已如 前述，是難認被告麗島公司所提供之服務，符合當時 科技或專業水準可合理期待之安全性，則原告依上開 規定，請求被告麗島公司給付懲罰性賠償金33萬3,50 0元（即1倍喪葬費之數額）即屬有據。 　　2.原告鯨井南帆： 　　　⑴扶養費用： 　　　　①按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者 ，以不能維持生活而無謀生能力者為限。民法第1114 條第1款、第1117條第1款分別定有明文。 　　　　②本件原告鯨井南帆主張其不能維持生活而無謀生能力 ，受有扶養費損害，並按行政院主計處計算108年台 北市每人平均月消費支出為30,981元為計算基礎，而 鯨井亮治於系爭事故發生之日時，正值45歲，依照日 本「平成30年簡易生命表(男)」（見附民卷第97頁） ，45歲男性之平均餘命為37.42年，又原告鯨井南帆 於系爭事故發生時，年僅10歲(西元0000年0月生)， 至其大學畢業止尚需受扶養，故被告應連帶給付178 萬2,667元【計算式：12年(至鯨井南帆大學畢業止)3 0981x12(月)x9.00000000(第12年霍夫曼累計係數)÷2 =0000000.33元】。被告就上開計算基礎及受扶養年 限均不爭執（見本院卷三第31、32頁），但抗辯依原 告鯨井南帆應僅須受扶養至其成年為止云云。查原告 鯨井南帆於成年即18歲時倘仍持續升學，僅係大學生 ，雖可於課餘時間打工，但衡諸現今各國學生 能就 讀大學已屬常態，且一般大學生難以單獨負擔學費及 生活費，尚須受父母扶養之現況，勘認原告鯨井南帆 主張扶養費算至大學畢業，尚屬合理。被告雖持前詞 抗辯，然未能舉證證明原告鯨井南帆於其成年時，已 無受扶養之必要，則此部分之抗辯，尚不足採。是此 原告鯨井南帆此部分請求，應予准許。 　　　⑵慰撫金： 　　　　本院審酌鯨井亮治為原告鯨井南帆之父，突因系爭事故 不治身亡，原告鯨井南帆精神上必受有重大痛苦。而原 告鯨井南帆於系爭事故發生時年僅10歲，參之原告鯨井 南帆於事發時之年紀、教育程度及其等因頓失至親，天 倫破碎之悲劇，精神痛苦實不言可喻，並系爭事故發生 原因、被告過失情節等一切情狀，認原告鯨井南帆請求 賠償之慰撫金，以200萬元為相當，超過部分，應予剔 除。 　　⒊原告鯨井辰男、鯨井知子： 　　　⑴扶養費用： 　　　　①按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者 ，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生 能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；扶養之 程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之 經濟能力及身分定之。民法第1114條第1款、第1117 條、第1119條分別定有明文。 　　　　②本件原告鯨井辰男、鯨井知子主張其不能維持生活而 無謀生能力，受有扶養費損害，按行政院主計處計算 108年台北市每人平均月消費支出為30,981元為計算 基礎，而原告鯨井辰男於系爭事故發生時，正值78歲 (西元0000年00月生)，依照日本「平成30年簡易生命 表(男)」，平均餘命為10.45年，原告鯨井知子於系 爭事故發生時，正值72歲(西元0000年0月生)，依照 日本「平成30年簡易生命表(女)」，平均餘命為18.3 8年，故被告應連帶給付鯨井辰男、鯨井知子各158萬 4,669元、246萬7,996元【計算方式依霍夫曼式計算 法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），鯨井 辰男：(371,772×8.00000000+(371,772×0.37)×(8.00 000000-0.00000000))÷2=1,584,668.0000000000。其 中8.00000000為年別單利5%第10年霍夫曼累計係數， 8.00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數，0. 37為未滿一年部分折算年數之比例(10.37[去整數得0 .37])；鯨井知子:(371,772×13.00000000+(371,772× 0.38)×(13.00000000-00.00000000))÷2=2,467,995.0 000000000。其中13.00000000為年別單利5%第18年霍 夫曼累計係數，13.00000000為年別單利5%第19年霍 夫曼累計係數，0.38為未滿一年部分折算年數之比例 (18.38[去整數得0.38]】。被告就上開計算基礎及受 扶養年限均不爭執（見本院卷三第31、32頁），但抗 辯原告鯨井辰男、鯨井知子並未舉證其不能維持生活 云云。本院審酌原告鯨井辰男、鯨井知子年事已高， 顯需子女扶養，而不能維持生活，而被告亦未能舉證 證明原告鯨井辰男、鯨井知子並非不能維持生活，此 部分之抗辯，尚不足採。是此原告鯨井辰男、鯨井知 子此部分請求，應予准許。 　　　⑵慰撫金： 　　　　本院審酌鯨井亮治為原告鯨井辰男、鯨井知子之子，突 因系爭事故不治身亡，原告鯨井辰男、鯨井知子精神上 必受有重大痛苦。而原告鯨井辰男為大學學歷畢業，現 為已退休，原告鯨井知子為高中學歷畢業，現為家庭主 婦，參之原告鯨井辰男、鯨井知子教育程度、經濟狀況 ，及其等因頓失至親，天倫破碎之悲劇，精神痛苦實不 言可喻，並系爭事故發生原因、被告過失情節等一切情 狀，認原告鯨井辰男、鯨井知子請求賠償之慰撫金，各 以180萬元為相當，超過部分，應予剔除。 　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人請求給付時，經其催 　　告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起 　　訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 　　之行為者，與催告有同一之效力，為民法第229條第2項所明 　　文規定。原告雖主張被告上開給付自108年8月15日起，至清 　　償日止，按週年利率百分之5計算之利息云云，惟原告對於 　　被告請求損害賠償，係本於侵權行為法則為之，其給付為無 　　確定期限者，被告依前揭規定，自受催告時起始負遲延責　 　　任。經查： 　　⒈原告鯨井愛子、鯨井南帆之刑事附帶民事訴訟起訴狀於11 　　　0年8月11日經被告林育揚、王麗鶴當庭簽收(本院刑事附 　　　民卷宗第7頁)，就原告鯨井愛子、鯨井南帆部分，被告應 　　　自110年8月12日起始負遲延責任，亦應以此日為法定遲延 　　　利息起算日，原告鯨井愛子、鯨井南帆逾此部分之請求， 　　　為無理由，應予駁回。 　　⒉原告鯨井辰男、鯨井知子所提出之刑事附帶民事訴訟起訴 狀於111年8月13日到達本院，被告林育揚、王麗鶴於112年6月9日收受(本院刑事附民卷宗第129-135頁)，就原告鯨井辰男、鯨井知子部分，被告應自112年6月10日起始負遲延責任，亦應以此日為法定遲延利息起算日，原告鯨井辰男、鯨井知子逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 四、綜上所述，本件原告依依民法第184條第1項前段、第185條 、第188條、第192條、第194條及消費保護法第51條規定請求被告連帶給付原告鯨井愛子、鯨井南帆、鯨井辰男及鯨井知子各2,229萬8,908元、1,678萬2,667元、1,659萬5,545元及1,746萬8,523元及均自108年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1至4項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。又本判決原告勝訴部分，原告及被告各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其等假執行之聲請已失所依附，應駁回之。 五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢