聲明異議

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度事聲字第9號 異 議 人 祭祀公業盧三貴 法定代理人 盧天平 相 對 人 盧秋華 盧振豐 盧泓維 盧玉菁 上列當事人間聲請發還擔保金事件，異議人對於中華民國113年4 月23日本院司法事務官所為113年度司聲字第42號裁定，提出異 議，本院裁定如下： 　　主　文 異議駁回。 異議程序費用由異議人負擔。 　　理　由 一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項及第3項分別定有明文。經查，聲明異議人就民國113年4月23日本院司法事務官所為113年度司聲字第42號裁定（下稱原裁定），於113年4月30日收受送達，並於收送送達後10日內即同年5月9日提出異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。 二、異議人異議意旨略以：相對人之被繼承人盧德利前依本院11 1年度司裁全字第9號假處分裁定，於本院以111年度存字第84號提存事件，提存新台幣(下同)1,000萬元供擔保後，聲請本院以111年度司執全字第7號對伊之財產為假處分(下稱系爭假處分執行程序)。嗣因上開假處分裁定經臺灣高等法院高雄分院以111年度抗字第118號裁定廢棄，並駁回盧德利假處分之聲請，復經最高法院111年度台抗字第645號裁定駁回盧德利之再抗告，而告確定。上開假處分裁定確定後，系爭假處分執行程序亦已終結，盧得利於111年7月14日死亡，相對人即其繼承人催告伊行使權利，伊因而對相對人提起請求損害賠償訴訟，惟經本院以112年度重訴字第62號判決駁回伊之請求及假執行之聲請確定。相對人以供擔保之原因消滅為由，聲請裁定返還上開1,000萬元擔保金，雖經原裁定准予返還，惟兩造間除上開112年度重訴字第62號請求損害賠償事件外，另有本院111年度重訴字第87號請求確認優先承買權存在訴訟尚未確定，倘該訴訟最終認定相對人之土地優先購買權不存在，則相對人對伊聲請假處分是否有權利濫用，或因不當行使權利有故意、過失，而應對伊負損害賠償責任，不無疑義。原裁定未察，遽准將予上開擔保金返還相對人，容有非洽，爰提出異議，請求廢棄原裁定等語。 三、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物；前項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第11款及第106條前段分別定有明文。又所謂應供擔保之原因消滅者，係指受擔保利益人無損害發生，或供擔保人本案勝訴確定，或就所生損害已經賠償受擔保利益人而言（最高法院53年台抗字第279號判決先例意旨參照）。經查： 　　㈠相對人之被繼承人盧德利前依本院111年度司裁全字第9號 假處分裁定，於本院111年度存字第84號提存事件，提存1,000萬元供擔保後，聲請本院以111年度司執全字第7號對異議人之財產為假處分。嗣因上開假處分裁定經臺灣高等法院高雄分院以111年度抗字第118號裁定廢棄，並駁回盧德利假處分之聲請，復經最高法院111年度台抗字第645號裁定駁回盧德利之再抗告，而告確定。上開假處分裁定確定後，系爭假處分執行程序亦已終結，盧得利於111年7月14日死亡，相對人即其繼承人催告異議人行使權利，異議人因而對相對人提起請求損害賠償訴訟，經本院以112年度重訴字第62號判決駁回異議人之請求及假執行之聲請確定，相對人供擔保之原因消滅，原裁定因而依相對人之聲請，准予返還盧得利所提存之擔保金1,000萬元等情，業經本院調卷查明無訛，並有上開判決附卷可稽。 　　㈡異議人雖主張兩造間除上開112年度重訴字第62號請求損害 賠償事件外，另有本院111年度重訴字第87號確認優先承買權存在事件尚未確定，倘該訴訟最終認定相對人之土地優先購買權不存在，則相對人對伊聲請假處分是否有權利濫用，或因不當行使權利有故意、過失，而應對伊負損害賠償責任，不無疑義，原裁定准予返還上開擔保金，於法不合云云。然盧得利於本院提存之1,000萬元，係用以擔保異議人因系爭假處分執行程序所受之損害，異議人未因系爭假處分執行程序受有損害之事實，業經本院以112年度重訴字第62號判決確定在案，並有上開確定判決在卷可稽。則揆諸前開說明，受擔保利益人無損害發生即異議人既無損害發生，則其對該1,000萬元之擔保金已無任何權利可言，上開提存金額供擔保之原因業已消滅，相對人聲請返還擔保金，即無不合，應予准許。又縱使本院111年度重訴字第87號請求確認優先承買權存在訴訟，最終認定相對人之優先購買權不存在，亦難謂相對人有權利濫用，或因不當行使權利有故意、過失，而應對異議人負損害賠償責任之情事，故原裁定准許返還擔保金予相對人，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。 四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉千瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴