死亡宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度亡字第6號 聲 請 人 曾羽柔 相 對 人 陳金波 上列聲請人聲請對失蹤人陳金波死亡宣告事件，本院裁定如下： 　　主　文 宣告相對人陳金波（男、民國00年0月0日生、最後住所為高雄市 ○○鄉○○村0鄰0○○○路00號）於中華民國46年6月23日下午12時死亡 。 聲請程序費用由陳金波之遺產負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：失蹤人陳金波（年籍資料詳如主文所示）於 民國(下同)36年6月23日遷出其戶籍地後，即行蹤不明，村長嗣於39年10月22日代報失蹤，後再於47年11月20日代其辦理除籍，爾後無再恢復設籍之資料，依經驗法則判斷，失蹤人陳金波應早已死亡。聲請人與失蹤人陳金波之母曾阿成妹之配偶曾彭朱為土地共有人，因與他共有人等依土地法第34條之1處分，因此爰依家事事件法第154條規定，聲請准對失蹤人陳金波為死亡宣告之公示催告等語。 二、經查，聲請人主張之前開各情，業據其提出戶籍登記簿資料 及土地登記謄本為證。依前揭相關資料所示，失蹤人陳金波前於35年10月1日有設籍資料，記載其係於「長男、民國(下同)00年0月0日出生」、「父不詳、母陳阿成妹」，並記明其35年10月1日設本籍後，於「36年6月23日遷出行跡不明由村長謝森郎代報」、「民國47年11月20日清查發現由村長代辦除籍」等語(見本院卷第7頁)，可知失蹤人陳金波初次設籍登記後，於36年6月23日遷出該戶籍後便已失蹤，嗣由村長代報失蹤人口及除籍手續。本院審酌上情，認失蹤人陳金波確於36年6月23日將戶籍自高雄市○○鄉○○村0鄰0○○○路00號遷出後，即再查無任何設籍資料，可認失蹤人陳金波至遲於36年6月23日後即處於行蹤不明之狀態，堪認聲請人主張失蹤人陳金波於36年6月23日之後已失蹤之情節為真。 三、按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死 亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於失蹤滿3 年後，為死亡之宣告。修正之民法總則第8 條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之。但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8 條之規定者，不在此限。修正前民法總則第8 條第1 項、第3 項（現行法於72年1 月1日施行）及民法總則施行法第3 條第3 項分別定有明文。次按現行民法第8 條第1 項規定，失蹤人失蹤滿7 年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。故失蹤人自失蹤時起至72年1 月1 日止，已合於修正前民法總則第8條第1 項所定10年之失蹤期間，則依前揭民法總則施行法第3 條第3 項之規定，自不適用修正後民法總則之規定，反之，若失蹤人自失蹤時起至72年1 月1 日止，未合於修正前民法總則第8 條第1 項所定10年之失蹤期間，自應適用修正後民法總則第8 條第1 項所定7 年之失蹤期間。又「受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限。」民法第9 條定有明文。本件失蹤人陳金波於36年6月23日失蹤，生死不明，已逾10年，且經聲請人聲請本院公示催告在案，其申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，揆諸前揭規定，得於失蹤人失蹤滿10年後為死亡之宣告，以其於36年6月23日失蹤，算至46年6 月23日止，已滿10年，推定其於是日下午12時為死亡之時，聲請人聲請對失蹤人陳金波為死亡宣告，為有理由，應予准許。 四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　黃惠玲 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維