假扣押

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度全字第32號 聲 請 人 熊英芝 相 對 人 林東暉 蔡育宏 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請假扣押， 本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：相對人加入不詳姓名者組成之詐騙集團，負 責提領遭詐欺之被害人所匯之詐騙款項，並由相對人蔡育宏以其所申設之帳戶供詐騙集團收取詐騙款項。該詐騙集團於社群平台Facebook張貼投資廣告，聲請人瀏覽後因被騙而投資，其中新臺幣（下同）10萬元，聲請人係以網路銀行轉帳方式，匯款至相對人蔡育宏提供之帳戶，並遭相對人提領一空，聲請人已於刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟，請求相對人賠償。又相對人將帳戶內存款提領一空，顯有脫產之情形，且其等財產總額，恐難負擔全體受詐欺被害人之求償，本案判決確定後，恐有不能強制執行或甚難執行之虞，而有假扣押之原因，聲請人願供擔保，依民法第522條及第526條規定，聲請對相對人之財產於10萬元之範圍內予以假扣押等語。 二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項及第2項分別定有明文。又所謂假扣押之原因，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞，包括債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益處分，將成為無資力，而無法或不足清償滿足該債權，在一般社會通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情形；所謂釋明，則係指當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。準此，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，必因釋明而有不足，經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押，若債權人就其假扣押之原因絲毫未予釋明，縱就債務人所應受之損害陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，其假扣押之聲請應不予准許（最高法院94年度台抗字第156號、94年度台抗字第665號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠本件關於請求部分，聲請人業已提出本院113年度金訴字48號 刑事判決、113年度附民字第49號刑事附帶民事訴訟裁定以為釋明，並經調閱本院113年度訴字第103號請求侵權行為損害賠償事件卷宗查明無訛，堪認聲請人已有釋明。 　㈡關於假扣押之原因部分，聲請人固主張相對人已將其帳戶內 之存款提領一空，且其等財產總額，恐難負擔全體受詐欺被害人之求償等語。然依聲請人提出之上開刑事判決，至多僅足認相對人蔡育宏曾提供帳戶供詐騙集團使用，並依該集團之指示，將被害人匯入帳戶內之款項提出，交由相對人林東輝轉交詐騙集團指定之人。相對人之提款行為，僅係遂行與其他詐騙集團成員共同詐欺犯行，且上開帳戶於被害人提出詐欺刑事告訴後，即已列為警示帳戶，相對人已無可能再自行轉移帳戶內之存款，此外，聲請人復未釋明相對人有何將帳戶內存款提領一空之行為。則縱使相對人現在之財產總額，不足負擔全體受詐欺被害人之求償，亦非因相對人隱匿、浪費財產，或就其財產為不利益處分所導致。又相對人現均在監執行，並無行蹤不明或遷移他處之情形，聲請人就相對人正將所有財產搬移隱匿，致日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，復未提出任何具體事實加以釋明，或提出得以即時調查而得薄弱心證之事證，自難認聲請人已就假扣押之原因有所釋明。依前開說明，聲請人之聲請，即與假扣押之要件不符，不應准許。 五、據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法第95條、第78 條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 民事第二庭　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益