確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度原訴字第20號 原 告 林敏瑛 訴訟代理人 洪千琪律師 被 告 林遂眞 林天宏 林天豪 共 同 訴訟代理人 蔡文玲律師 李俊賢律師 上 列一 人 複 代理 人 李育萱律師 上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年11月7 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認原告就被告共有坐落屏東縣○○鄉○○○段0000○0000地號土地， 如附圖一所示編號1047⑴部分面積177.95平方公尺、編號1048⑴部 分面積192.97平方公尺，有通行權存在。 被告應將前開範圍內之地上物除去，並容忍原告在前開範圍內開 設碎石級配道路以為通行，且不得為妨害原告通行之行為。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一，不在此限。又補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。原告起訴時原聲明：確認原告就被告共有坐落屏東縣○○鄉○○○段0000○0000地號土地（下稱系爭1047、1048地號土地），如起訴狀附圖所示螢光筆標示範圍（3公尺寬，長度約250公尺，實際面積待測量），有通行權存在，被告並不得妨礙原告通行之行為。訴狀送達後，原告追加備位之訴，請求確認就被告林天宏所有坐落屏東縣○○鄉○○○段0000地號（下稱系爭1049地號土地），亦有通行權存在，並變更聲明如後述。核原告所為訴之變更、追加，均係本於原告共有系爭1043、1045地號土地與公路無適宜之聯絡，不能為通常使用之同一基礎事實，並依地政事務所測量結果特定應通行範圍以補充、更正事實上陳述，依前揭規定，應予准許。 二、原告主張：系爭1043、1045、1047、1048地號土地原均為兩 造之被繼承人林玉雪所有，於民國111年8月28日林玉雪死亡後，由兩造及訴外人林敏珠共同繼承，並於本院家事法庭112年度家調字第116號遺產分割事件中成立調解，調解成立內容將系爭1043、1045地號土地分歸原告與林敏珠按應有部分比例各2分之1共有，系爭1047、1048地號土地則分歸被告按應有部分比例各3分之1共有。於遺產未分割前，系爭1043、1045地號土地本得經由系爭1047、1048地號土地通往公路，以聯外通行，於遺產分割後，則形成袋地，無法聯外通行，依民法第789條第1項規定，伊得請求確認就系爭1047、1048地號土地如附圖一所示編號1047⑴部分面積177.95平方公尺、編號1048⑴部分面積192.97平方公尺，有通行權存在；如認伊通行如附圖一所示路徑，非屬對系爭1047、1048地號土地損害最少之處所及方法，伊亦得依民法第787條第1項（僅對系爭1049地號土地）及第789條第1項規定，請求確認就系爭1049、1047、1048地號土地如附圖二所示編號1049⑴部分面積22.04平方公尺、1047⑴部分面積53.85平方公尺、編號1048⑴部分面積220.59平方公尺，有通行權存在。其次，因系爭1043、1045地號土地為一般農業區農牧用地，伊有農作之需求，依第767條第1項及第788條第1項規定，伊得請求被告將前開伊有通行權範圍內之地上物除去，並容忍伊在前開土地上開設碎石級配道路，且不得為妨害伊通行之行為等情，先位聲明：確認原告就被告共有系爭1047、1048地號土地，如附圖一所示編號1047⑴部分面積177.95平方公尺、編號1048⑴部分面積192.97平方公尺，有通行權存在，被告應將前開範圍內之地上物除去，並容忍原告在前開範圍內開設碎石級配道路以為通行，且不得為妨害原告通行之行為；備位聲明：確認原告就被告林天宏所有系爭1049地號土地，如附圖二所示編號1049⑴部分面積22.04平方公尺，及被告共有系爭1047、1048地號土地，如附圖二所示編號1047⑴部分面積53.85平方公尺、編號1048⑴部分面積220.59平方公尺，有通行權存在，被告應將前開範圍內之地上物除去，並容忍原告在前開範圍內開設碎石級配道路以為通行，且不得為妨害原告通行之行為。 三、被告則以：系爭1043、1045地號土地北邊之同段1044地號土 地為國有一般農業區交通用地，本得供人民通行使用，而系爭1043、1045地號土地既可通行同段1044地號土地或經該土地再通行西北側之同鄉新庄段151地號土地，以銜接西邊之道路，故系爭1043、1045地號土地即非袋地，原告請求通行系爭1047、1048、1049地號土地以至公路，於法無據。倘認系爭1043、1045確屬袋地，其於兩造為遺產分割前即為袋地，並無民法第789條規定適用之餘地。縱認本件有民法第789條規定之適用，因系爭1047、1048、1049地號土地之南北兩側均有檳榔樹，惟北側範圍另有灌溉用之水管，且有與鐵皮平房相連之棚架及雨遮，則通行如附圖二所示之路徑，顯非對周圍地損害最少之處所及方法，原告應通行如附圖一所示之路徑，方為對周圍地損害最少之處所及方法。其次，原告未就系爭1043、1045地號土地作農業使用，並無開設道路之必要，原告請求其等除去地上物，並容忍原告開設道路，且不得為妨害原告通行之行為，均於法無據等語，並聲明：原告之訴駁回。 四、經查，系爭1043、1045、1047、1048地號土地原均為兩造及 林敏珠之被繼承人林玉雪所有，林玉雪於111年8月28日死亡，前開土地由兩造及林敏珠所繼承，並於111年12月2日辦畢繼承登記(公同共有)。又兩造及林敏珠在本院家事法庭112年度家調字第116號遺產分割事件中，於112年9月15日成立調解，調解成立內容：同意被繼承人林玉雪所遺系爭1043、1045地號土地，由原告與訴外人林敏珠分別以2分之1比例各自取得所有權；並同意被繼承人林玉雪所遺系爭1047、1048地號土地，由被告分別以3分之1比例各自取得所有權。兩造及林敏珠業已履行前開調解內容，於112年11月9日辦畢各筆土地之分割繼承登記等情，為兩造所不爭執，並有調解筆錄、戶籍謄本、土地登記謄本及地籍異動索引在卷可憑(見本院卷第25至35頁、第37至43頁、第77至81頁、第217至223頁；潮補字卷第13至17頁)，堪認屬實。 五、本件之爭點為：㈠系爭1043、1045地號土地，是否因土地一 部之讓與或分割而形成袋地？㈡原告請求確認其就被告共有系爭1047、1048地號土地及被告林天宏所有系爭1049地號土地，有通行權存在，是否於法有據？㈢原告就前開有通行權存在範圍，請求被告將地上物除去，並容忍原告開設碎石級配道路以為通行，且不得為妨害原告通行之行為，是否於法有據？茲敘述如下： 　㈠系爭1043、1045地號土地，是否因土地一部之讓與或分割而 形成袋地？ 　⒈按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。前項情形，有通行權人，無須支付償金。民法第789條定有明文。又本條規定所稱數宗土地「同屬於一人」所有，包括相同之數人在內(最高法院111年度台上字第362號判決意旨參照)。次按數宗土地如原同屬一人所有，該人過世後，由其繼承人繼承，則於繼承人為分割繼承登記前，前開土地為繼承人所公同共有，自屬數宗土地原屬相同之數人共有之情形。若因為協議遺產分割而形成袋地，各繼承人於分割時，本得預見將形成袋地而得事先安排，惟其等因自己之任意行為，以致形成袋地，致增他人負擔，即不許其通行周圍地以至公路，令鄰地所有人負容忍通行之義務。是民法第789條規定所謂「讓與其一部或同時分別讓與數人」，於數人因繼承而公同共有數宗土地，嗣後就共有數宗土地協議分割遺產之情形，亦有適用。 　⒉查系爭1043、1045、1047、1048地號土地原為兩造及林敏珠 之被繼承人林玉雪所有，林玉雪死亡後，由兩造及林敏珠於111年12月2日辦畢繼承登記(公同共有)等情，已如前述，則系爭1043、1045、1047、1048地號土地於兩造及林敏珠協議分割林玉雪之遺產，並完成分割繼承登記前，同屬兩造及林敏珠所共有之事實，堪予認定。其次，系爭1043、1045地號土地周遭為其他地號土地所包圍，未臨道路；系爭1048地號土地西邊為產業道路，該產業道路往北及南均可聯外通行，又在系爭1048地號土地西北側部分與前開產業道路之間，相隔被告林天宏所有同段1049地號及訴外人潘益所遺未辦繼承登記之同段1051地號土地；系爭1043地號土地北側地界約中間處有一開口，該開口通向北側之同鄉新庄段151地號土地處，有北向之碎石級配通道，該通道又轉折往同鄉新庄段151地號土地西側狹長處，該狹長處為約5.5公尺寬之碎石級配道路；系爭1043、1045、1047、1048地號土地之北邊與同段1044地號國有一般農業區交通用地相鄰(中間隔有鐵絲圍籬)，同段1044地號土地現況並無引水，部分種植鳳梨等情，有土地登記謄本、地籍異動索引、地籍圖謄本及國土測繪圖資服務雲網站列印資料在卷可考(見本院卷第147頁、第227至265頁；潮補字卷第31頁)，復經本院到場勘驗無訛，製有勘驗測量筆錄附卷可稽(含現場照片，見本院卷第115至146頁)，此部分之事實，亦堪認屬實。 　⒊系爭1043、1045地號土地固為其他地號土地所包圍，而未臨 道路，惟於系爭1043、1045、1047、1048地號土地同屬林玉雪所有時，及兩造與林敏珠尚未依遺產分割協議之旨辦理分割繼承登記之前，林玉雪或兩造及林敏珠就系爭1043、1045地號土地，本得通行系爭1047、1048地號土地，以銜接西邊產業道路，則於兩造及林敏珠未為前開遺產分割協議前，系爭1043、1045地號土地既得通行同屬相同數人所共有之系爭1047、1048地號土地，以聯外通行，即難謂屬袋地。然而，兩造及林敏珠在本院家事法庭112年度家調字第116號遺產分割事件中，於112年9月15日成立調解，將林玉雪所遺系爭1043、1045地號土地分歸原告及林敏珠共有，系爭1047、1048地號土地則分歸被告共有，揆諸前揭說明，乃與民法第789條規定「因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者」相符，且兩造及林敏珠於協議分割遺產時，應可預見依此遺產分割方式，系爭1043、1045地號土地將形成袋地，仍執意行之，當屬因其等自己之任意行為，以致形成袋地，不應增加四周鄰地之負擔，則本件自有民法第789條規定之適用，原告共有系爭1043、1045地號土地僅得經由被告共有系爭1047、1048地號土地，以聯外通行。 　⒋被告固抗辯：系爭1043、1045地號土地並非袋地，縱使為袋 地，亦於兩造為遺產分割前即為袋地，本件並無民法第789條規定適用之餘地云云。惟同段1044地號土地，雖為國有一般農業區交通用地，然其現況非屬道路，其往西通行之路徑，又為他人所種植之鳳梨所阻，而同鄉新庄段151地號土地，固經土地所有人開闢通路，然此僅為私人通路，尚與公路有別，此均不影響系爭1043、1045地號土地現屬袋地之事實。又系爭1043、1045地號土地於兩造及林敏珠協議分割林玉雪遺產前，雖未直接臨接道路，然尚非不得經由其等公同共有之系爭1047、1048地號土地，以聯外通行，則兩造辦畢分割繼承登記前，系爭1043、1045地號土地尚非屬袋地，則本件自屬「數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡」之情形，原告僅得通行系爭1047、1048地號土地。是被告前開抗辯，即非可採。 　㈡原告請求確認其就被告共有系爭1047、1048地號土地及被告 林天宏所有系爭1049地號土地，有通行權存在，是否於法有據？ 　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。原告主張其就被告共有系爭1047、1048地號土地及被告林天宏所有系爭1049地號土地，有通行權存在，為被告所否認，則原告得否通行前開土地之法律上利益陷於不安狀態，得以本件確認之訴加以排除，則原告請求確認就被告共有或所有之前開土地，有通行權存在，應有即受確認判決之法律上利益。 　⒉按民法第787條第2項所謂有通行權人，應於通行必要之範圍 內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，此項規定，依誠信原則，對於民法第789條第1項所謂不通公路土地之所有人，亦有其適用（最高法院69年度台上字第2418號判決意旨參照）。查通行如附圖一所示路徑，面積共370.92平方公尺，而通行如附圖二所示路徑，就系爭1047、1048地號土地部分之面積共274.44平方公尺，則如附圖二所示通行方案，面積固較少。惟查，系爭1047、1048地號土地之北、南地界各向內延伸3公尺之範圍，分別有檳榔樹1排；又前開北側地界向內延伸範圍(即如附圖二所示)，有被告所設置之水管1條，連結水井，供系爭1047、1048地號土地內檳榔園灌溉使用；如附圖二所示編號1048⑴部分，雖未通被告所有鐵皮平房之主體，惟將通過該鐵皮平房北側之鐵皮雨遮及塑膠雨遮等情，有本院勘驗測量筆錄、現場照片及土地複丈成果圖在卷可參(見本院卷第115至146頁、第157、159頁)，則通行如附圖二所示通行方案，另須拆除被告設置之灌溉用水管、鐵皮雨遮及塑膠雨遮。是二者相較，如附圖二所示通行方案難謂對系爭1047、1048地號土地所造成之損害較少。而兩造對於如附圖一所示通行方案，為對系爭1047、1048地號土地損害較少之處所及方法，並不爭執(見本院卷第284、285頁)，堪認如附圖一所示通行方案，確屬對系爭1047、1048地號土地損害最少之處所及方法，則原告先位部分請求確認其就被告共有系爭1047、1048地號土地，如附圖一所示編號1047⑴部分面積177.95平方公尺、編號1048⑴部分面積192.97平方公尺，有通行權存在，即屬於法有據。 　⒊至原告備位部分請求確認原告就被告林天宏所有系爭1049地 號土地，如附圖二所示編號1049⑴部分面積22.04平方公尺，及被告共有系爭1047、1048地號土地，如附圖二所示編號1047⑴部分面積53.85平方公尺、編號1048⑴部分面積220.59平方公尺，有通行權存在，本院即無庸再為審酌。 　㈢原告就前開有通行權存在範圍，請求被告將地上物除去，並 容忍原告開設碎石級配道路以為通行，且不得為妨害原告通行之行為，是否於法有據？ 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。有通行權人於必要時，得開設道路。民法第767條第1項及788條第1項前段分別定有明文。土地所有人取得袋地通行權，或得開設道路時，通行地所有人有容忍之義務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人得請求予以禁止或排除（最高法院85年度台上字第1781號判決意旨參照)。袋地通行權性質上並非獨立之權利，僅係該土地所有權內容之擴張，其禁止或排除請求權之基礎應為民法第767條第1項之物上請求權。 　⒉經查，本件原告就被告共有系爭1047、1048地號土地，如附 圖一所示編號1047⑴部分面積177.95平方公尺、編號1048⑴部分面積192.97平方公尺，有通行權存在，而前開通行範圍內有被告所種植之檳榔樹，已如前述。又系爭1043、1045地號土地均為一般農業區農牧用地，有土地登記謄本在卷可憑，則原告為供農業使用，確有請求被告除去上開通行範圍之地上物，並開設道路，以利車輛或農業機具通行之必要。是以，原告依民法第767條第1項及788條第1項規定，請求被告將上開通行範圍之地上物除去，並容忍原告開設碎石級配道路以為通行，且不得為妨害原告通行之行為，於法自屬有據。 　⒊被告固抗辯：原告就系爭1043、1045地號土地未為農用，而 無開設道路之必要云云。惟在一般農業區農牧用地從事農業活動，本屬通常之利用方式，縱原告此前未為農用，仍不能認其無開設道路，以利車輛或農業機具通行之必要。是被告此部分抗辯，尚難憑採。 　⒋至原告備位部分雖請求被告應將如附圖二所示範圍內之地上 物除去，並容忍原告在前開範圍內開設碎石級配道路以為通行，且不得為妨害原告通行之行為，然本院既認原告先位部分之請求為有理由，自無庸再就前開備位部分為審酌。 六、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項、第788條第1項及 第789條第1項規定，請求確認原告就被告共有系爭1047、1048地號土地，如附圖一所示編號1047⑴部分面積177.95平方公尺、編號1048⑴部分面積192.97平方公尺，有通行權存在，被告應將前開範圍內之地上物除去，並容忍原告在前開範圍內開設碎石級配道路以為通行，且不得為妨害原告通行之行為，為有理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊