支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第7942號 聲 請 人 即 債權 人 葉振雄 相 對 人 即 債務 人 簡英城 上列債權人因聲請對債務人簡英城發支付命令事件，本院裁定如 下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、按支付命令之聲請，不合於第511條之規定或依聲請之意旨 認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。次按支付命令之聲請，應表明請求之原因、事實；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項亦設有明文。次按本票未載到期日者，雖視為見票即付，惟依票據法第124條準用同法第66條之規定，見票即付之本票，以提示日為到期日，故未載到期日者，仍須經向債務人為付款之提示。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。再按非訟事件法並無類似民事訴訟法第253條及第400條第1項之規定，亦無得準用之規定，是非訟事件，尚不發生所謂一事不再理之問題。倘非訟事件經裁定確定後，其裁定內容不能實現，當事人自仍得聲請更行裁定。反之，非訟事件經裁定確定後，苟無內容不能實現情事，當無聲請更行裁定之必要；若當事人再行聲請裁定，自屬欠缺權利保護之要件，而應予以駁回（最高法院90年度台抗字第666號民事裁定意旨參照）。蓋支付命令並無與確定判決同一效力，其性質與非訟裁定相同，如聲請人取得有效執行名義後復聲請支付命令，即應認為無權利保護之必要，合先敘明。 二、本件債權人以債務人簽立之借款契約書及本票為債權釋明文 件，聲請對債務人核發支付命令，主張債務人積欠其新臺幣101萬元，惟聲請狀所附釋明文件即本票均未載到期日（又票據號碼TH875981號本票與借款契約書經債權人陳明為同一債權），經本院於民國113年8月20日裁定命聲請人於7日內補正上開本票之提示日，然債權人於113年8月26日收受上開裁定，迄今仍未補正，依前開說明，債權人並未陳明現實持本票向相對人請求付款之提示日，僅憑狀附本票影本無法知有其催告提示，核與上開票據之提示性、繳回性之性質不符，難認已踐行提示而得行使追索權。又其中新臺幣49萬元之借款債權，已經核發本院113年度司促字第1753號支付命令在案，債權人再就上開借款債權聲請核發支付命令，即為重複聲請，而無權利保護必要。是本件聲請尚難謂合法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第513條第1項、第78條，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事 務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 司法事務官