更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第98號 異 議 人 即 債務 人　許玉慧即許藝豑 住屏東縣○○鄉○○0○0號 　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鎮○○路00號　　　　　 代 理 人　邱麗妃律師 相 對 人 即 債權 人　台新國際商業銀行股份有限公司 設臺北市○○區○○路0段000號7樓 法定代理人　尚瑞強　　住同上　 代　理　人　張智賢　　住同上　 上列異議人對於中華民國113年8月5日本院製作之債權表提出異 議，本院裁定如下： 　　主 文 本院於民國113年8月5日製作之債權表關於無擔保及無優先權債 權人編號8相對人台新國際商業銀行股份有限公司之信用卡債權 本金新臺幣（下同）53,900元、利息164,786元、違約金1,200元 ，及卡貸款債權本金137,940元、利息350,190元，暨債權總額70 8,016元，均應予剔除。 　　理 由 一、按對於相對人所申報之債權及其種類、數額或順位，異議人 或其他相對人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議；前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議相對人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第36條第1項、第2項分別定有明文。次按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；時效完成後，異議人得拒絕給付，民法第125、126及144條第1 項分別定有明文。另按消滅時效因請求、承認、起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力，民法第129條第1項及第2項第5款亦設有明文。 二、本件債務人異議意旨略以：債權人台新國際商業銀行股份有限 公司（下稱台新銀行）所陳報之二筆債權，分別於民國96年6月13日（貸款債權部分）及96年7月24日（信用卡債權部分）經本院核發支付命令，並分別於96年10月11日及96年10月30日確定，台新銀行於113年6月20日向本院申報債權以前，並未有中斷時效之事由，上開債權之請求權均已罹於消滅時效，應予剔除等語。 三、查債權人台新銀行於113年6月20日向本院陳報信用卡及卡貸 款債權，依其所提支付命令及支付命令之確定證明書，台新銀行向本院陳報債權時，各該債權之請求權均已罹於消滅時效。又台新銀行雖主張債務人向本院聲請債務清理前置調解程序時，已知悉債權全部，且未於前置調解程序提出時效抗辯，應屬已承認上開債權，而有中斷時效之事由。然所謂「承認」，乃義務人向權利人表示認識其權利存在之觀念通知，故必須義務人向權利人表示認識其權利存在，始得謂為「承認」。至於時效完成後所為之承認，則係時效完成利益之拋棄，恢復時效完成前之狀態，應以債務人明知時效完成之事實為其要件。本件債務人引用聯徵中心信用報告聲請債務前置調解，因債務人無法單憑聯徵中心信用報告之記載知悉實際債權額，且關於其是否已明知時效完成之事實，債權人台新銀行並未提出任何證明文件，難謂債務人聲請債務前置調解未為時效抗辯，即係時效完成後所為之承認。故債務人提出異議，主張台新銀行之債權請求權已罹於消滅時效，應予剔除，為有理由。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 司法事務官 高于晴