定暫時狀態處分

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司家暫字第15號 聲 請 人 Ａ０１ 非訟代理人 何怡萱律師 相 對 人 Ａ０２ 非訟代理人 楊宜樫律師 上列當事人間因離婚等事件，聲請人聲請定暫時處分，本院裁定 如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以:聲請人Ａ０１與相對人Ａ０２於民國101年7月2 7日結婚，婚後育有二名未成年子女甲○○（女，000年0月00日生）、乙○○(男，000年0月0日生)，嗣雙方因情感破裂，已無法繼續維持婚姻關係，並有離婚、酌定未成年子女監護人等事件繫屬本院。又聲請人向法院提起訴訟，相對人於收受本院調解前說明會通知函後，曾向聲請人提及將搬離○○現居地，聲請人認如相對人搬離○○，或將未成年子女甲○○、乙○○攜離未成年子女現居地之可能性甚高，考量未成年子女甲○○現就讀○○縣○○市○○國小、乙○○則居於○○縣保母住處，故聲請人主張於本院113年度家調字第293號離婚等事件中關於酌定未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔撤回、調(和)解成立、裁判確定或其他事由終結前，就學籍、戶籍等事項，非經兩造同意，不得變更；就甲○○現居地○○縣○○鄉○○路000巷00號、乙○○現居地○○縣○○鎮○○路○000號，非經兩造同意，不得攜離之定暫時處分原因與必要性。 二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本 案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，家事事件法第85條第1項前段定有明文。暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發；法院受理本法第104 條第1 項第1 款、第3 款、第5 款或第113 條之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：(四)、禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。（八）其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，亦為家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第7條第1項第4、8款及第2項所分別明定。 三、經查，聲請人Ａ０１向本院提出離婚訴訟等事件，經113年度家 調字第293號受理中，其中離婚部分經雙方調解成立，而有關酌定未成年子女甲○○、乙○○之權利義務行使或負擔部分，業經調解不成立並將改由法官審理，經本院依職權查詢案件索引卡查詢清單在卷可稽，從而，聲請人既有本訴繫屬，聲請本件暫時處分即無不合。 四、次查，聲請人原主張有暫定未成年子女甲○○、乙○○之學籍、 戶籍及現居地，非經兩造同意，不得變更或攜離之急迫性及必要性，固據提出家事聲請狀、家事委任狀、本院家事庭通知、社交軟體FB截圖、照片等件為證，復據本院於113年12月12日調查期日，聲請人、相對人及其等代理人到庭陳述明確；又聲請人於調查期日，撤回非經兩造同意，不得變更學、戶籍之暫時處分聲請，僅就非經兩造同意，相對人不得將甲○○攜離現居地○○縣○○鄉○○路000巷00號、不得將乙○○攜離現居地○○縣○○鎮○○路○000號等，有本院調查筆錄在卷可參。 五、本院審酌暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之 緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是以確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據加以釋明；再者，暫時處分既在避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，基於家事非訟事件之職權性及合目的性，法院審酌個案狀況，除須具備必要性外，並有非立即核發不足以確保本案聲請之急迫情形時，方得為之。又所謂釋明，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據（最高法院75年度台抗字第453號裁定意旨參照），得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第807號裁定意旨參照）。 六、再者，本件聲請定暫時處分之原因，固係聲請人認與相對人 進行訴訟期間，為確保法院於酌定未成年子女監護人前，相對人擅將未成年子女攜離現居地；惟就聲請人所提事證與兩造於調查期日所為陳述，或足認雙方因離婚等問題已然相處不睦，然僅憑聲請人所理解之相對人行為模式，認為相對人應會將未成年子女甲○○、乙○○攜離現居地等，此等個人主觀臆測，客觀上並不足以釋明相對人有為此等情事或有預備為此等情事之虞；且相對人現居及工作地均在○○縣，就兩造所述，未成年子女甲○○現仍於○○縣○○市○○國小就讀，由兩造輪流照顧，就學及生活狀況尚屬穩定外；未成年子女乙○○則暫居於○○縣，聲請人雖自陳現亦於○○縣工作，然未來亦有調回○○縣工作之打算，如屆時兩造均返回○○住居，聲請人在未有其他證據釋明、且子女尚由兩造共同監護下，何以僅憑其單方面陳述，即逕認將逐漸長大之乙○○，持續留在○○縣保母住處，符合乙○○之最佳利益?且兩造於本院調查期日時均陳稱，其等已實施兩個月之暫定會面交往方案，在執行上並無困難或違反約定之處。是以，聲請人更無從釋明兩造雖已離婚，然在親權未定、未成年子女在二人共同監護、且子女生活及照顧環境均屬穩定下，相對人有何會在本訴確定前，擅將甲○○、乙○○攜離現居地之急迫性與必要性。 七、是以本件暫時處分之請求事項，雖未悖離本案聲請或逾越範 圍，然聲請人所為釋明，均為聲請人在雙方離異後，信任基礎已然遭受破壞，而設想相對人會如此行動所為之主觀臆測，惟客觀上難謂本件暫時處分有何非立即核發，否則不足以確保本案聲請之急迫性與必要性，更有甚者，如藉此方式，干擾他方與未成年子女會面交往之權利，即與本院在父母離婚後，為期能達未成年子女最佳利益，而希冀雙方消弭對立面，從而為漸進式友善父母之目的背道而馳?故本件聲請人暫時處分之聲請，於法未合，應予駁回。 八、依家事事件法第85條、第97條，非訟事件法第16條、第30條 之1，裁定如主文。 九、家事事件法第91條第3項、93條第1項，駁回暫時處分聲請之 裁定，僅聲請人得為抗告；如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　家事庭　 司法事務官　陳俊宏