終止收養關係

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司養聲字第62號 聲 請 人 Ａ０１ 上列當事人聲請終止收養關係事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１（女，民國00年00月0日生） 為收養人甲○（男，00年00月00日生）、乙○○○(女，00年00月00日生)之養女，收養人甲○、乙○○○分別於110年8月27日、82年4月21日死亡，爰依民法第1080條之1第1項之規定，向法院聲請許可終止前開收養關係。 二、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養；法院認 終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1項、第4項亦有明文。是養父母死亡後，為保護養子女利益，應使其有聲請法院許可終止收養之機會。而收養關係之終止影響雙方權益甚鉅，法院如認終止收養關係顯失公平者，得不予許可。 三、經查，聲請人於64年11月14日經收養人甲○、乙○○○收養，收 養人甲○、乙○○○分別於110年8月27日、82年4月21日死亡，又收養人之生父丙○○、生母丁○○則分別於101年4月28日、110年8月6日死亡，有○○○○○○○○○○000年00月00日○○○字第0000000000號函檢附之戶籍資料在卷可稽。另據被收養人到院時陳稱:「我大約是在國小三年級時，被甲○、乙○○○收養，當時收養契機是因為我那時候的阿嬤還在，但我爸爸媽媽離婚，沒有人照顧，甲○、乙○○○則是我的阿姨及姨丈，因為他們沒有生女兒，所以就收養我來照顧我，他們收養我後也是把我當成自己的女兒看待。」、「國小時收養人會給我一些零用錢，生活扶養部分是由他們負責，後來就讀半工半讀的學校，大約國中二年級後就住在外面自己賺錢，所以我出社會後，大部分也都在外面，但我被收養後就有改稱甲○、乙○○○為爸爸媽媽」、「生父母往生的時候我有去送他們，但生前我對他們也是陌生，因為他們後來都有各自的家庭，只有在生病時關心他們。」、「會來提起終止收養，起因是我孩子要改名字，我想說我也要一起改，改名字的老師給我的建議，說要改成生父的姓會對我比較有幫助，我就想說提出本件終止收養。」、「養母的部分沒有繼承，養父已經任職在工廠有宿舍，有一些權利金，但是我也不清楚，我是聽我二哥講的。」、「生父曾經告訴我，在我之前曾經有一個女兒，但是我沒有去查證。生母的部分另有兩名子女，但目前只剩下還在世，己○○已經往生。因為養父跟我生母往生的時間比較接近，但是戊○○比較沒有用心，所以我當時是我操辦我生母的後事。那時我剛辦完生母的喪事，沒有多久我養父就離世，當時有聽說不要參予養父喪事的部分會比較好，但是養父的喪事我還是有出錢，他們可能對我這樣的行為無法理解。」等語，有本院113年11月21日調查筆錄及財政部南區國稅局○○分局000年00月00日南區國稅○○營所字第0000000000號函在卷可參。 四、本院審酌民法第1080條之1第4項所稱之「顯失公平」，在成 年養子女於其養父母死亡聲請許可終止收養場合，法院之許可基準應在於「死後終止收養須非對養父母顯失公平」，而不及於「死後終止收養須非對養家親屬及本生親屬顯失公平」。蓋養父母縱已死亡，仍應尊重其等當時均為收養契約之當事人，而以其收養目的是否已達成及如何保障其信賴利益為準。換言之，倘收養之目的非為養育子女、老後扶養、傳宗祭祀或香火延續，而係為財產之繼承，則養父母死亡時，原收養目的已達，養子女對其已無法定義務，基於養子女自我認同、認祖歸宗即父母選擇權此人格法益其意願之尊重，法院宜許可收養之終止，方符我國收養法制之立法沿革，係自延續家族血統之「家本位收養」，移無子女者之個人利益為中心即養兒防老或繼承事業之「親本位收養」，再逐漸轉向以保護子女利益為目的此「子女本位之收養」之本旨與趨勢。是以，本件成年養子女於養父死亡後聲請許可終止收養事件，除以「死後終止收養須非對養父母顯失公平」為是否許可終止收養之判斷基準外，並應綜合判斷養父母當時收養聲請人之目的、聲請人自我認同及認祖歸宗之意願。 五、故經本院依職權函詢財政部南區國稅局○○分局，被繼承人即 收養人甲○死亡當時，其繼承人即為聲請人與其他三人，又本院查無聲請人曾向法院聲明對甲○拋棄繼承，有家事公告查詢結果在卷可參，是以聲請人作為收養人之繼承人，承繼其權利義務後，縱不知悉其遺有多少遺產，然此與不欲作為被繼承人之繼承人而為拋棄繼承，尚屬有間。再者，觀聲請人於本院調查時陳稱，其於幼年收養時即已視甲○、乙○○○為父母迄今，且甲○、乙○○○亦待之如子女，其欲終止收養之起因，係改名字的老師給其建議，稱要改成生父的姓會對其比較有幫助云云。然被收養人聲請本件終止收養目的，是否與收養人甲○、乙○○○膝下並無女兒，而當時希冀藉由收養聲請人，將其視作其等女兒，進而傳宗祭祀、延續家族香火之目的有所扞格？如聲請人認因甲○、乙○○○已死亡，在聲請人前既作為甲○、乙○○○之繼承人，亦以父母子女相稱十餘年，甲○、乙○○○視聲請人為己出，如遽認聲請人得因此原由，中斷其與養父母間之親屬連結，就甲○、乙○○○而言，其等收養聲請人、承接扶養被收養人責任，使其日後得以自立，無非係設想其等膝下有女之期待，此時終止收養，已然對原收養人甲○、乙○○○具有不可回復性之戕害，難謂對養父母甲○、乙○○○無顯失公平之情形。是依聲請人所提事證及陳述，尚不足以釋明本件終止收養有其必要性，故本件聲請，應無理由並顯失公平，應予駁回。 六、爰依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、30 條之1、54條，裁定如主文。 七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　家事庭　 司法事務官　陳俊宏