離婚

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度婚字第178號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 郭正鵬律師 (法扶律師) 被 告 甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法 第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：兩造於86年9月27日結婚，婚後同居於兩造之戶 籍址屏東縣○○鄉○○路000號，所生2子均已成年。被告於98年8月初離家，迄今返家與原告共同生活，兩造顯已無感情存在，難以維繫婚姻。爰依民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。 三、被告經合法通知，並未到庭表示意見，亦未具狀作何陳述或 聲明。 四、得心證之理由： (一)按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由， 難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。關於該條第2 項所稱「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號、2059號、95年度台上字第2924號判決可資參照）。至該條項但書之規定，則係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度台上字第1965號、95年度台上字第1026號判決參照）。又按婚姻係夫妻以組織家庭共同生活為目的，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已未互動多時，雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大事由。第按上開民法第1052條第2 項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1 項所列各款情形，仍得訴請離婚。另婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。 (二)原告主張兩造於86年9月27日結婚，婚後同居於屏東縣○○鄉○ ○路000號之戶籍址，所生2子均已成年。被告於98年8月初離家，迄今返家與原告共同生活等情，業據提出戶籍謄本為證，並據證人即兩造之子蘇維勳到庭證述屬實，被告未到場爭執，亦未具狀作何聲明或陳述，原告之主張應可信為實在。 (三)按夫妻原本就是來自不同背景與個性差異之個體，婚姻關係 本維繫不易，除需雙方有維繫婚姻之意願外，更需雙方願正視婚姻所發生之問題，共同協力良性溝通、處理以資解決，始能長久親密的共同生活，並維持和諧圓滿的婚姻關係。兩造於86年9月27日結婚，被告自98年8月初離家後，迄未共同生活已逾15年，婚姻關係疏離，缺乏情感連結，而兩造均無正視此問題，未尋求解決之道，亦無任何修補婚姻裂痕之舉，僅放任婚姻關係淡漠，造成夫妻恩愛情義蕩然無存，此與婚姻應以夫妻雙方感情為基礎，共創幸福家庭生活之本質相悖，故兩造欲自對方獲得婚姻生活之安全、幸福及圓滿，已無異緣木求魚，殊不可得，自亦無從期待兩造能繼續經營和諧幸福之婚姻生活，應認兩造間之婚姻客觀上已生重大破綻。又此難以維持婚姻重大事由之發生，如上所述，兩造均難辭其咎，惟依本院所查事證，並無證據證明原告有高於被告之可歸責性。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法78條 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯