離婚

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度婚字第4號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 陳怡融律師 吳軒宇律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 李嘉苓律師（原民法扶） 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國96年12月8日結婚，婚後育有未成年 子女董○○(00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)，現婚姻關係存續中，102年起原告購置門牌號碼屏東縣○○市○○巷0號房屋後，兩造及女兒一同居住於該址。惟兩造自106年迄今已分房睡多年，毫無夫妻之實，被告對於原告寫信、傳訊溝通皆不理不睬，形同陌路，且被告沉迷於戶外活動，經常安排假日整天與外人進行單車等活動，對家務、女兒生活及教育毫不顧及，女兒之上下學接送、三餐及課業輔導均由原告一人扛起。被告之收入全部自己花用，未曾負擔家庭開支、女兒生活及教育費用，原告常向被告要求至少分擔一些，但被告均置之不理。又被告利用假日整天投入單車活動，對家務、女兒生活及教育完全不顧，對原告之母亦無關心、照顧之意，被告已無心經營家庭生活，更有甚者，被告因戶外活動與異性友人過從甚密，原告甚至在住處聽到被告與其「男友」在電話中吵架鬧分手。被告對家庭漠視、未曾對家庭付出及與異性友人過從甚密之行為，已導致原告精神上受難以言喻之痛苦，且對夫妻間誠摯、信賴之感情基礎造成嚴重傷害，危及婚姻關係之維繫，難期原告與被告得再共同協力維持圓滿之婚姻生活，是兩造之婚姻已生重大破綻且無復合之可能，而其事由係可歸責於被告。為此，依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以： 　㈠被告並未拒絕與原告同房，兩造及女兒搬至上址後原先均睡 在一樓客廳，惟因女兒即將就讀小學，顧及女兒睡眠品質，而與女兒在房間內休息。被告對女兒之課業及生活倍加照顧，母女間相處融洽，被告因擔任社工，工作繁忙，返家後均有與原告當面討論原告所詢之事，且原告每天晚上都不在家，而被告參加之自行車活動係屬團體活動，與車友間均維持正常交往之分際，並無逾越正常交往之行為。被告有分擔家務及負擔家庭開支，且兩造考量未成年子女董芊佑之照護，始決定讓被告母女搬至車城鄉居住，被告亦有負責提供新屋之家電及家具，且願意分擔家中開支，原告之主張並非事實。 　㈡被告未對原告訊息不理不睬，且被告曾多次邀請原告參加自 行車活動以增進夫妻感情，然原告均表示無聊，不想參加，況被告戶外活動多為當日往返或半天行程，不致影響家務與陪伴家人之時間，且原告亦有在被告貼文下按讚。而原告與訴外人何雅循有外遇之事實，應為有責之一方，依民法第1052條第2項但書之規定，原告應不得請求離婚等語，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： 　㈠按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。另該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨、最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。次按婚姻以組織家庭，共同生活為目的，亦即以經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院大法官釋字第748號解釋參照）。據此，本院審酌夫妻本應以共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。若夫妻雙方因未共同生活，致婚姻之誠摯基礎遭到嚴重破壞，進而使婚姻生活產生無法回復之嚴重破綻甚至蕩然無存，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。 　㈡經查，原告主張兩造為夫妻關係，現婚姻關係仍存續中之事 實，有原告提出兩造之戶籍謄本在卷可參（見第5頁），堪信為真實。原告於109年7月間與訴外人何雅循之外遇事實，業據被告提出原告與訴外人（暱稱「何循循」）之通訊軟體LINE對話紀錄截圖為證（見第64至68頁），並為原告所自承（見第90、94頁、第250頁反面），亦堪信實，原告顯已違背婚姻之忠誠義務，就婚姻關係所生破綻，自有可責之處。 　㈢又原告主張被告與異性車友過從甚密，經被告否認，原告復 未能舉證以實其說，原告此部分主張當屬無由。惟從事騎乘單車等戶外活動本屬正當休閒娛樂，倘若長時間投入其中，以致影響夫妻感情之維繫、家庭成員之共同生活，甚至對家庭責任之履行有所疏忽，迭經配偶明確表達不滿後，尤未能彼此體諒並共同致力於維繫家庭和睦，任由婚姻生活因缺乏互動與關懷而產生裂痕，最終導致難以彌補之罅隙，則此情形亦屬婚姻破綻之可歸咎原因。被告辯稱：原告沒能力跟我一起騎車，我覺得我騎車不影響家庭生活，而且小孩已經長大，有自己生活，我不覺得我一星期獨自出去一、兩天就是不負家庭責任。原告生氣時間點在有外遇之後，原告躺在沙發上跟我說出去的時間太多，但是我沒有感覺他生氣，我有減少戶外騎車活動等語（見第250頁）。惟自原告綜整被告臉書FACEBOOK（暱稱：郭小詩）張貼戶外活動之貼文（見第144至235頁），並經被告表示意見後，如被告家事答辯（四）狀所附附表一之1所載（見第239至241頁），可知自110年起，原告於外遇後對被告經常外出之舉表達不滿後，被告仍自行從事之戶外活動，計有： 　⒈110年1月13日被告自承至嘉義草嶺騎車，當天來回。 　⒉110年1月19日被告至屏東瑪家騎車（見本院卷第212至215頁 ）。 　⒊110年1月25日嘉義市騎車數日（見本院卷第208至211頁）。 　⒋110年2月1日被告自承至臺南南科騎車半日。 　⒌110年2月4日被告至臺六甲騎車（見第206至207頁）。 　⒍110年2月8日被告自承至台27線六龜騎車半日。 　⒎110年2月11日被告自承當日騎車。 　⒏110年2月13日至15日被告自承過年回鄉另至恆春半島騎車。 　⒐110年3月21日被告自承至向陽騎車，當天來回。 　⒑110年4月1日被告自承至大武山之門騎車3小時。 　⒒110年4月20日被告自承至自旗山出發騎車至台南玉井半日。 　⒓110年4月26日被告自承至屏東神山瑪家騎車半日。 　⒔110年5月20日被告自承自南投水里至塔塔加騎車，當天來回 。 　⒕110年5月26日被告自承至臺南騎車半日，及另自承6月5日至 花蓮台東騎車1日。 　⒖110年10月21日被告自承至臺東騎車2日。 　⒗110年11月3日被告自承騎車活動3小時。 　⒘110年11月17日被告自承至至里龍山登山半日。 　⒙110年11月29日被告自承騎車活動半日。 　⒚110年12月21日被告至台24線騎車（見第201至204頁）。 　⒛111年1月22日被告自承登山半日。 　111年1月中被告自承騎車台27甲線，當天來回。 　111年2月15日被告自承至臺南大凍山爬山半日。 　111年3月7日被告自承至恆春半島一日遊。 　111年3月18日至20日被告自承參與2022普悠瑪鐵人三項2天1 夜。 　111年4月21日被告自承至臺東197縣道登山旅遊，當天來回。 　111年8月30日被告至臺東東河爬山（見第219至220頁）。 　111年11月16日被告至臺東參加馬拉松比賽（見第216至218頁 ）。 　113年6月13日被告自承至獅子鄉協助友人採收芒果、拍片宣 傳半日。 　113年6月22日被告自承至林園溯溪半日。 　113年6月27日被告自承至高雄鳳山溯溪訓練3小時。 　113年7月1日至4日被告至臺東旅遊數日（見第223至227頁） 。 　113年7月10日至11日被告至瑪家鄉溯溪（見第228至231頁） 。 　113年7月12日被告自承至高雄鳳山進行溯溪訓練3小時（見第 232頁）。 　113年7月15日被告至瑪家白濱山登山（見第234至235頁）。 　被告另不否認曾於113年7月16日至北大武山登山、7月22日至 23日至南橫登山旅遊、7月24日騎機車至台9線旅遊、9月22日登山。 　　觀諸上揭戶外活動，除被告自承外，其空言否認有該行程云 云，然有其張貼於臉書之文章為證，顯見其所辯委無足採。而其就自承部分雖辯稱多數戶外活動並未過夜，或係利用原告及女兒上班上課日，然原告既已向被告表達不滿，被告未思審慎處理或消弭原告疑慮，為婚姻關係發生重大破綻之原因，且被告外出從事之活動雖多為當日往返甚僅半日，然次數頻繁，難免會影響陪伴家人之時間與家務之進行。另審諸被告陳稱：我們婚姻關係各過各的，我跟原告講話，他都不理我，我騎車環島是跟女兒講的，沒說要出去幾天，我覺得女兒會轉達給原告等語（見第106頁），及在本院最後一次開庭期日前之228連假，被告稱；早上開車出門未告知原告，我覺得原告不會想知道我出門原因等語（見第248頁反面），顯見被告於婚姻關係已生裂痕後，並無意願進行修補，導致雙方相處模式冷漠，毫無夫妻之實，難認兩造得繼續維繫婚姻關係。 　㈣綜上，本院徵之婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活 為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。本件原告雖外遇在先，然被告於原告嗣後對其常從事戶外活動一事表達不滿起，仍我行我素，頻繁外出進行活動，而兩造因上述嫌隙已無法溝通，被告近年來亦未嘗試修補，可認兩造間相互關懷扶持之真摯感情基礎已破裂，關乎共同生活經營家庭，共創家庭價值之婚姻目的亦無從建構，雙方就此結果之發生均屬可責，已構成難以維持婚姻之重大事由，依前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院審酌 後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　月　　20 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉