離婚

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度婚字第63號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 杜海容律師 被 告 甲○○ 特別代理人 朱○瑜 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月28日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 　　理　由 一、原告起訴主張略以：兩造於民國60年7月22日年間結婚，婚 後育有4名子女（均已成年）。被告婚後被告工作不穩定，經常無故未返家、與其他女性同居，更曾對原告為肢體暴力，當時未成年子女見狀，即求助於原告胞姊陳潘○香，但陳潘○香出面維護原告後，亦無端遭受被告言語恐嚇。約末於75年起被告即無故未再返家，雖被告甲○○登記之戶籍地仍為原本之住所，但被告未實際居住該處已30餘年。原告因顧忌被告有暴力傾向，擔心反抗或要求離婚，原告及子女恐遭被告報復，故多年來均未訴請離婚。如今原告接獲警局通知，有一名自稱被告姓名之人疑似失智，要求要返回原告住所，令原告驚恐萬分，故提起本件訴訟。查被告婚後不僅未盡扶養未成年子女之義務、更對原告暴力相向，約自75年起離家未歸30餘年，且毫無音訊，任何人處於同一境況，均難以再維持婚姻，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語，並聲明如主文所示。 二、被告特別代理人則陳述：對於原告主張之事實均沒有意見等 語。 三、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。另該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨、最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。次按婚姻以組織家庭，共同生活為目的，亦即以經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院大法官釋字第748號解釋參照）。據此，本院審酌夫妻本應以共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。若夫妻之一方並無與他方共同生活之意願，復斷絕連絡，將使夫妻雙方因未共同生活，致婚姻之誠摯基礎遭到嚴重破壞，進而使婚姻生活產生無法回復之嚴重破綻甚至蕩然無存，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。 四、經查，兩造於60年7月22日年間結婚，目前婚姻關係存續中 ，有戶籍謄本附卷為憑。又原告主張上情，經證人李○慧到庭證述屬實，此有本院113年7月17日言詞辯論筆錄在卷可稽（見卷第53至55頁）。被告則對於原告上開主張不爭執。審酌被告在婚姻期間常毆打及言語辱罵原告，被告約自75年即未再返家，兩造實際上已經分居30餘年，被告長期與其他女性同居，並育有一名子女。足認兩造間之婚姻關係已有相當之裂痕，已無從進行實質婚姻生活，又在客觀上已足使任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由。且原告非唯一有責之配偶，揆諸前開見解，原告自不受民法第1052條第2項但書規定之限制。從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請判決離婚，即屬有據，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　 家事法庭　法　官　 張以岳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學