離婚

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度婚字第84號 原 告 甲○○ 被 告 丙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於113年10月23日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 原告起訴主張：被告丙○○為大陸地區人民。兩造於民國00年00 月00日結婚，於00年0月00日結婚登記，約定婚後被告來臺與原告同住於屏東，詎被告於00年0月00日來台，於00年0月00日離家出走，未與原告共同生活，未與原告聯絡，迄今已逾20年。兩造長期分隔兩地，毫無溝通聯繫，被告無疑惡意遺棄原告於繼續狀態中，兩造婚姻有名無實，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意願，其情形應已構成難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2 項規定請求判決准予離婚，並聲明如主文所示。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 　以供本院審酌。 原告主張之上開事實，已據提出戶籍謄本、結婚證書為證，且 內政部移民署回函所附之居民身分證為證（院卷第11至13、29-39頁），並經證人乙○○即原告之姐於本院證述明確（院卷第130至131頁），堪信為真正。 按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地 　區人民關係條例第52條第2 項定有明文。經查，本件原告為 　臺灣地區人民，被告為大陸地區人民之事實，有戶籍謄本及 　及上開事證附卷可參，則依上開法條之規定，原告訴請與被告 離婚，其判決離婚之事由自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。 按夫妻有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。此即為民法親屬編第1052條第2項所明定。乃抽象的、概括的離婚事由，係該法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入外國破綻主義離婚法之精神所增設。考其立法本旨，乃以民法親屬編修正前，上開第1052條之規定，就裁判離婚原因，原採列舉主義，僅限於同條第1 項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，亦即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」之規定，所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平，亦有最高法院94年度臺上字第115 號判決要旨可考。據此，本院審酌夫妻本應以共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。若夫妻之一方並無與他方共同生活之意願，復斷絕連絡，將使夫妻雙方因未共同生活，致婚姻之誠摯基礎遭到嚴重破壞，進而使婚姻生活產生無法回復之嚴重破綻甚至蕩然無存。查被告於詎被告於00年0月00日來台，於00年0月00日離家出走，未與原告共同生活，未與原告聯絡，迄今已逾20年未與原告聯絡，致兩造無從進行實質婚姻生活，在客觀上已足使任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，故兩造之婚姻確已生破綻而無回復之希望，且其原因係可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2 項規定訴請判決離婚，即屬有據，應予准許，爰諭知如主文第1 項所示。 訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第7 　8條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　家事庭法　官　　李芳南 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補 提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　姚啟涵