分割遺產

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度家繼簡字第15號 原 告 詹○英 詹○水 詹○珠 詹○蓮 被 告 仁○拉C．里○亞（GENARA．C．DETuyA） 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月28日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、兩造繼承被繼承人詹○順（民國00年0月0日出生、99年4月27 日死亡，身分證統一編號：Z000000000號）所遺門牌號碼：屏東縣○○鄉○○村○○路○段00號建物（未辦理保存登記、稅籍編號：00000000000、權利範圍：全部）（含被繼承人詹○和繼承被繼承人詹○順之遺產部分），准予分割。分割方法：上開建物之事實上處分權，由原告詹○英、詹○水、詹○珠、詹○蓮按各四十分之九之比例、被告仁○拉C．里○亞（GENARA．C．DETuyA）按十分之一之比例取得（分別共有）。 二、訴訟費用由原告詹○英、詹○水、詹○珠、詹○蓮按各四十分之 九之比例、被告仁○拉C．里○亞（GENARA．C．DETuyA）按十分之一之比例負擔。 　　事實及理由 一、被告仁○拉C．里○亞（GENARA．C．DETuyA）經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由渠等一造辯論而為判決。 二、原告主張： 　㈠原告之父詹○順（民國00年0月0日出生，身分證統一編號：Z0 00000000號）於99年4月27日死亡，遺有門牌號碼：屏東縣○○鄉○○村○○路○段00號建物（未辦理保存登記、稅籍編號：00000000000、權利範圍：全部）之遺產，本由原告及詹○和繼承，惟詹○和於111年9月21日去世，其與配偶即被告婚後無直系血親卑親屬，故被繼承人詹○順遺產繼承之權利則由被告再轉繼承。 　㈡詹○順死亡後，依民法第1141條、第1144條第2款之規定，其 繼承人應繼分比例本為原告及詹○和各1/5，嗣詹○和死亡，兩造對被繼承人詹○順遺產之應繼分，則分別為原告4人各為9/40【計算式：1/5+1/40】、被告仁○拉C·里○亞1/10【計算式：1/5x1/2】。 　㈢原告已先就遺產為繼承登記，然系爭不動產並無不能分割之 　　情形，亦無不分割之約定，且被繼承人並無以遺囑定分割方 　　法或禁止分割，又原告與被告無法就遺產之分割達成協議， 　　爰依民法第1164條規定，請求分割系爭遺產等語。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書 狀作何聲明或陳述以供本院審酌。 四、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：直系血親卑 親屬。父母。兄弟姊妹。祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1139條、第1141條前段分別定有明文。經查，原告主張被繼承人詹○順（00年0月0日出生，身分證統一編號：Z000000000號）於99年4月27日死亡，遺有門牌號碼：屏東縣○○鄉○○村○○路○段00號建物（未辦理保存登記、稅籍編號：00000000000、權利範圍：全部）之遺產，本由原告及詹○和繼承，惟詹○和於111年9月21日去世，其與配偶即被告婚後無直系血親卑親屬，故被繼承人詹○順遺產繼承之權利則由被告再轉繼承。兩造對被繼承人詹○順遺產之應繼分，分別為原告各9/40、被告1/10，及原告已先就遺產為繼承登記等事實，有財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、除戶及戶籍謄本、房屋稅籍證明書等文件在卷可憑，且為被告所不爭，自堪信實。 五、次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定。又分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830 條第2 項、第824 條第2 項分別定有明文。又公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。是以，終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止，改為分別共有關係，性質上屬於分割遺產之方法（最高法院82年度臺上字第748號、93年度臺上字第2609號判決意旨參照）。查本件原告就系爭不動產均主張分割為分別共有，則以遺產之公同共有關係終止，改為分別共有關係，性質上亦屬於分割遺產之方法，因認原告本於遺產分割請求權，求將兩造因繼承而成立之公同共有關係，按比例分割為分別共有，不僅能將公同共有關係終止，且符合公平原則，並無不當。爰將系爭遺產按兩造之應繼分比例分割為分別共有，爰諭知如主文第1項所示。 六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟、 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全體各按其應繼分之比例負擔，始屬公允。 七、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第80條之1 、第385 條第1 項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 113　 年　　12　　 月　　12　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　 113　 年　　12　　 月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　蔡政學