分割遺產

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度家繼訴字第36號 原 告 謝○守 訴訟代理人 吳譽珅律師 被 告 謝○成 謝○雯 張○鳳 謝○璇 謝○杏 謝○靜 中華民國最後住所：屏東縣○○鄉○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月28日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、兩造就被繼承人謝方○美（民國00年0月0日出生，身分證統 一編號：Z000000000號，民國112年11月26日死亡）所遺如附表一所示之遺產（含被繼承人謝○泉繼承謝方○美部分），准予分割，分割方法為： 　㈠編號01之土地，分歸原告謝○守、被告謝○璇、謝○杏、謝○靜 、謝○成取得公同共有之所有權。 　㈡編號02之土地，分歸原告謝○守、被告謝○璇、謝○杏、謝○靜 、謝○成按各五分之一之比例，取得應有部分之所有權（分別共有）。 　㈢編號03房屋之事實上處分權，分歸原告謝○守、被告謝○璇、 謝○杏、謝○靜、謝○成按各五分之一之比例取得（分別共有）。 　㈣編號04至08所示之存款等項目，均分歸兩造按如附表二所示 之比例取得（含謝方○美死亡後所衍生之利息等款項，實際金額以領取日之餘額為準），並得各自單獨向郵局及農會領取所分得之款項。 二、訴訟費用由兩造按如附表二所示之應繼分比例負擔。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無家事事件 法第51條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：被繼承人謝方○美（民國00年0月0日出生， 身分證統一編號Z000000000號）於112年11月26日死亡，其繼承人原告、被告謝○璇、謝○杏、謝○泉、謝○靜（代位繼承被繼承人之次子謝○財《112年5月15日死亡》），嗣被繼承人之長子謝○泉於113年5月15日死亡，其配偶即被告張○鳳、子女即被告謝○成、謝○雯均為再轉繼承人，兩造之應繼分比例如附表二所示。被繼承人謝方○美遺有如附表一所示之遺產，就不動產部分已辦妥繼承登記，而關於謝○泉繼承部分，其繼承人即被告張○鳳、謝○成、謝○雯已協議推由被告謝○成單獨繼承並辦妥繼承登記，因被告謝○靜行蹤不明致未能協議分割，為此依民法第1164條之規定請求分割遺產等語。 三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述以供本院審酌。 四、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：直系血親卑 親屬。父母。兄弟姊妹。祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條前段分別定有明文。經查，原告主張被繼承人謝方○美（00年0月0日出生，身分證統一編號Z000000000號）於112年11月26日死亡，其繼承人原告、被告謝○璇、謝○杏、謝○泉、謝○靜（代位繼承被繼承人之次子謝○財《112年5月15日死亡》），嗣被繼承人之長子謝○泉於113年5月15日死亡，其配偶即被告張○鳳、子女即被告謝○成、謝○雯均為再轉繼承人，兩造之應繼分比例如附表二所示。被繼承人謝方○美遺有如附表一所示之遺產，就不動產部分已辦妥繼承登記，而關於謝○泉繼承部分，其繼承人即被告張○鳳、謝○成、謝○雯已協議推由被告謝○成單獨繼承並辦妥繼承登記等事實，有繼承系統表、土地登記第一類謄本、房屋稅籍證明書、除戶及戶籍謄本等文件在卷可憑，且為被告所不爭，自堪信實。 五、次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定。又分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830 條第2 項、第824 條第2 項分別定有明文。又公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。是以，終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止，改為分別共有關係，性質上屬於分割遺產之方法（最高法院82年度臺上字第748號、93年度臺上字第2609號判決意旨參照）。查本件原告就附表一編號02、03部分，均主張依應繼分及被告張○鳳、謝○成、謝○雯之協議內容，分割為分別共有，是以遺產之公同共有關係終止，改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產之方法，並無不當，爰諭知如主文第1項所示。至編號01之土地，因尚有其他訴外人公同共有，而難於本件諭知分割為分別共有，乃判決如主文第1項所示。 六、編號04至08所示之存款等項目，則均由兩造按如附表二所示 之應繼分比例取得（含謝方○美死亡後所衍生之利息等款項，實際金額以領取日之餘額為準），並得各自單獨向郵局及農會領取所分得之款項，爰判決如主文第1項所示。 七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，此規定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條規定即明。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，故原告請求分割遺產之訴雖有理由，惟均由被告負擔訴訟費用顯非公平，是本件就訴訟費用之負擔，應由兩造各依應繼分之比例負擔始屬公允，爰諭知如主文第2項所示。 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1。 中　　華　　民　　國　 113　 年　　12　　 月　　12　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　 113　 年　　12　　 月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　 　 　書記官　蔡政學 附表一： 編號 種類 　 財產項目 面 積 （㎡） 權利範圍 備 考 00 土地 屏東縣○○鄉○○段00000地號 605.74 1/1（公同共有） 00 土地 屏東縣○○鄉○○段0000地號 2,113.84 1/1 00 房屋 門牌號碼：屏東縣○○鄉○○村○○路000巷00號（未辦理保存登記，稅籍編號：00000000000） 170.00 1/1 00 活期 存款 東港中正路郵局 00 定期 存款 東港中正路郵局 00 活期 存款 新園鄉農會 00 其他 應收利息-郵局 00 其他 應收老農漁年金 附表二： 編號 繼承人 應繼分比例 00 謝○璇 1/5 00 謝○杏 1/5 00 謝○守 1/5 00 張○鳳 1/15 00 謝○成 1/15 00 謝○雯 1/15 00 謝○靜 1/5