監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度家聲抗更一字第3號 聲 請 人 甲○○○ 即抗告人 相 對 人 乙○○ 上列當事人間聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：本院前以112 年度監宣字第00號裁定宣告聲 請人為受監護宣告人，聲請人不服提起抗告，經本院以112年度家聲抗字第00號裁定駁回抗告，聲請人不服提起再抗告，經最高法院以113 年度台簡抗字第000 號裁定廢棄原裁定，現由本院以113 年度家聲抗更一字第3 號案件審理中。而聲請人已委任何怡萱律師為非訟代理人，爰依法聲請選任何怡萱律師於本件監護宣告事件，擔任聲請人之特別代理人等語。 二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代 理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2 項定 　　有明文。上開規定依家事事件法第97條及非訟事件法第11條 　　規定，於家事非訟事件準用之。次按於聲請監護宣告事件及 　　撤銷監護宣告事件，應受監護宣告之人及受監護宣告之人有 　　程序能力。如其無意思能力者，法院應依職權為其選任程序 　　監理人。但有事實足認無選任之必要者，不在此限。家事事 　　件法第165 條亦有明定。 三、經查，聲請人前開主張，業經本院依職權查閱上開案件核實 ，固堪信為真，惟家事事件法第165 條既已明定如上，即應受監護宣告人不論其是否具有意思能力，於聲請監護宣告事件，均賦與程序能力，僅於法院認有必要時，為保障應受監護宣告之人之實體及程序利益，而為其選任程序監理人，是聲請人於監護宣告事件中既有程序能力，自無再為其選任特別代理人之必要。況依民事訴訟法第51條第2 項規定，聲請人本人並非選任特別代理人事件之聲請權人，依法亦不得提出聲請。從而，聲請人聲請為其選任特別代理人，於法尚屬無據，應予駁回。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　陳威宏 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李芳南 以上正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵