定暫時狀態處分

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第15號 再抗 告 人 蘇○曼(STANISLAUS ROBERT JOHN DIEKS) 相 對 人 黃○瑜 上列再抗告人與相對人黃○瑜間聲請定暫時狀態處分事件，再抗 告人對於民國113年9月30日本院113年度家聲抗字第15號第二審 裁定不服，提起再抗告，本院裁定如下： 　　主　文 再抗告駁回。 再抗告程序費用由再抗告人負擔。 　　理　由 一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規 定；對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣（下同）1,000元；再抗告者亦同。抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，家事事件法第97條及非訟事件法第17條、第46條設有明文。又對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人；但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正；逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，此觀非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1規定自明。且對於抗告法院裁定之再抗告，應委任律師為代理人，家事事件審理細則第94條前段亦有明文。 二、經查，本件再抗告人對民國113年9月30日本院113年度家聲 抗字第15號民事裁定提起再抗告，經本院於113年11月6日裁定命再抗告人於收受裁定後7日內繳納再抗告費用1,000元及補正委任律師或具律師資格而符合民事訴訟法第466條之1規定之關係人為非訟代理人之委任狀。縱再抗告人已於113年11月21日繳納再抗告費用1,000元，然迄今仍未補正委任律師或具律師資格而符合民事訴訟法第466條之1規定之關係人為非訟代理人之委任狀，此有本院收狀資料查詢清單為憑。從而，本件再抗告自非合法，應予駁回。 三、據上論結，本件再抗告為不合法，依家事事件法第97條，非 訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第466條之1第4項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　家事庭　審判長法　官　李芳南 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王致傑 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張以岳 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學