改定受監護宣告人之監護人

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度家聲抗字第7號 抗 告 人 乙○○ 相 對 人 戊○○ 上列當事人間聲請改定受監護宣告人監護人事件，抗告人對於民 國113 年2 月20日本院112 年度監宣字第284 號第一審裁定不服 ，提起抗告，本院管轄之第二審法院合議庭裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告及原審聲請意旨略以：抗告人及相對人戊○○之母親丙○○ ○前經本院以103 年度監宣字第00號裁定宣告為受監護宣告人，並選定兩造之父親辛○○擔任監護人，嗣辛○○已於民國110 年0 月00日死亡，經本院以110 年度監宣字第00號裁定改定戊○○為監護人。惟查，戊○○代丙○○○出租其名下坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地 （下稱系爭土地），卻未向承租人收取租金，抗告人先前已多次口頭授權承租人，將租金交予戊○○，然戊○○堅持不收，嗣至抗告人請求改定監護人後，戊○○才一次收取三年未收之租金。又辛○○遺留保單（下稱系爭保單）有4 張，○○保險公司前要求需有辛○○全體繼承人簽名之授權書，111 年間○○業務保險員己○○要求抗告人在空白申請單簽名後，再由己○○填寫保單內容，己○○稱係經戊○○指示，而抗告人要求己○○在空白申請單註明保單號碼或保單名稱遭○○保險公司拒絕，抗告人拒絕在空白申請單簽名，應屬合理，詎系爭保單其中2 張保單已被解約領取，並匯入丙○○○帳戶，○○保險公司何以能在抗告人未出具授權書或親自簽名情況下擅自解約2 張保單並撥款？戊○○卻指控因抗告人未簽名而無法辦理解約，與○○保險公司之要求矛盾，戊○○之行為顯然涉有不法，且未以丙○○○之權益為重，未積極處理保險事宜，另戊○○前未照顧父母，在丙○○○感染新冠病毒及需開刀之際，均未告知抗告人，戊○○與護理之家之糾紛，亦有賴抗告人協助解決，始能穩定丙○○○之安養處所，足認由戊○○擔任監護人不符丙○○○之最佳利益。綜上，抗告人爰依法提起抗告，請求撤銷戊○○為丙○○○監護人之身分，並改定抗告人或其他能符合丙○○○最佳利益之人擔任丙○○○之監護人等語。 二、相對人戊○○之答辯：伊並無任何監護上之重大缺失，伊代丙 ○○○出租系爭土地，抗告人拒不簽署授權書，承租人前以伊未有全體繼承人授權而拒絕給付租金，嗣經伊持家庭協議書持續與承租人溝通，承租人最終同意開始付租。又關於系爭保單，辛○○實際上遺有5 張保單，其中3 張保單（①○○人壽保險股份有限公司第0000000000號保單②○○人壽股份有限公司第0000000000號保單③○○人壽保險股份有限公司第0000000000號保單，下分別稱編號①②③保單），因要保人與被保險人不同，依保險公司規定須有全體繼承人簽名始得領取，然因抗告人拒不簽名，因此上開保單迄今無法領取理賠金。第4筆（○○人壽股份有限公司第0000000000號保單，下稱編號④保單）保單因要保人與被保險人為同一人，依規定可由各繼承人平均取得，並得分別領取，除抗告人外，其餘繼承人皆已完成受領，第5 筆（防癌醫療附約，下稱編號⑤保單）保單之受益人為伊，伊已受領理賠金且轉入丙○○○之帳戶，編號⑤保單因有9 天醫療理賠金而被認定為遺產，依規定亦可由各繼承人平均取得，並得分別領取，除抗告人外，其餘繼承人亦皆已完成受領。是伊已恪遵職守，盡力維護丙○○○之財產及收益，抗告人不願授權及辦理理賠金受領，才是真正在損害丙○○○之權益，又抗告人提出本件聲請動機在於其自身利益考量，擔心其將來繼承之遺產可能有減損，抗告人平日亦僅有探視丙○○○，並未對丙○○○之養護及醫療有何付出或關照，至於抗告人其他指摘則均屬其個人臆測、偏見或誤解，並無實證。再者，依原審家事調查官之調查報告，亦認抗告人並不適任監護人，原裁定駁回抗告人請求改定其擔任丙○○○監護人之請求，並無不當，請求駁回抗告等語。 三、按「受監護宣告之人應置監護人。」、「法院為監護之宣告 時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」、「成年人之監護，除本節另有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。」、「有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1 項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1 項規定之限制。」，民法第1110條、第1111條第1 項、第1113條、第1106條之1 第1 項分別定有明文。 四、經查： 　㈠抗告人主張其與相對人戊○○、關係人丁○○、甲○○為辛○○、丙○ ○○之子女，又本院前以103 年度監宣字第00號裁定宣告丙○○○為受監護宣告人，選任辛○○擔任監護人，嗣因辛○○死亡，復經本院以110年度監宣字第00號裁定改定戊○○為監護人，且該裁定業已確定等情，經本院依職權調閱上開家事卷宗核閱無誤，應堪信屬實。 　㈡抗告人雖提出上揭理由，主張戊○○不適宜擔任監護人，而請 求改定抗告人或其他人擔任丙○○○之監護人等語，惟戊○○對於抗告人主張之事由，均予否認，並為上開辯解。經查： 　1.抗告人固陳稱：戊○○出租系爭土地，然未收取土地租金，損 害丙○○○之利益等語，惟戊○○否認，並為上揭辯解。經查，依卷附郵政跨行匯款申請書、親屬會議紀錄所載（本院卷一第117 至123 頁），抗告人、戊○○、甲○○、丁○○及丙○○○（代理人戊○○）曾於110 年11月27日召開親屬會議，決議出租渠等共同繼承之系爭土地，租期至115 年3 月15日止，每年租金新台幣（下同）52,000元，全部存入丙○○○○○銀行之帳戶，作為丙○○○養護醫療基金使用；又訴外人壬○○確有於112年11月6 日將156,000 元（52,000×3＝156,000）存入丙○○○○○銀行帳戶之事實，而抗告人並不否認其前僅有口頭授權承租人向戊○○繳納租金，而未簽署授權書等情，則戊○○辯稱係因抗告人拒絕簽署授權書，致其無法及時收取系爭土地之租金，嗣已收取租金等語，應非子虛，是抗告人主張戊○○疏未收取租金而損害丙○○○利益等語，並不足採。 　2.抗告人復陳稱：系爭保單僅有部分解約及領取理賠金，部分 尚未解約，亦未受領保險金，抗告人既未出具授權書，上開保單何以可解約，與○○公司函覆稱需所有繼承人簽名始得領取之規定不符，戊○○顯然涉及不法，且可認戊○○未積極處理系爭保單事宜等情，惟戊○○否認，辯稱：渠等經親屬會議決議，所有繼承人應配合辦理保單解約事宜，然抗告人拒不配合，111 年4 月19日第一次送件申請保險理賠，因抗告人要求保險員己○○以○○人壽名義要求伊簽立切結書，○○公司未同意其要求，抗告人拒絕簽名，因而未完成理賠程序。111 年9 月間，第二次申請保險理賠，○○公司同意要保人與被保險人為同一人之保單，可改由各繼承人單獨申請，抗告人部分由其自行申請，然抗告人前往保險公司多次，均與承辦人員爭執而未申請，申請文件因超過3 個月而失效，無法再辦理申請理賠，因而抗告人未獲理賠。就可理賠之保單部分，除抗告人外，辛○○之其餘繼承人業已於111 年10月18日皆獲得理賠，且已依親屬會議決議將取得之現金匯入丙○○○之○○銀行帳戶，作為其養護醫療基金使用，至於其他需抗告人配合辦理解約之保單，因抗告人拒絕簽名，迄今尚未解約等語，並提出人身保險要保書、○○人壽保險股份有限公司保險單、○○人壽○○○○變額年金保險要保書、○○人壽傳統型人身保險要保書、○○○○○000中人壽險要保書、丙○○○之○○銀行存摺等資料附卷為證（本院卷一第125 至165 頁），且經證人己○○於本院證稱：系爭保單中編號④⑤保單的要保人跟被保險人都是辛○○，直接解約就可以領取現金，另外編號①②③保單的要保人為辛○○，需更改要保人為相對人後再解約，只要辛○○之全體繼承人都簽名提出申請後，就可以變更要保人，變更要保人後，解約只需要戊○○自己辦理即可。111 年4 月19日是伊第一次送件申請保險理賠，編號④⑤保單是可以由各繼承人各自申請，一開始伊不知道兩造間的紛爭，想說可以一起申請比較方便，戊○○、丁○○、丙○○○（由戊○○代簽）簽完後，伊聯絡抗告人來簽名，抗告人來後，因為理賠申請書有2 頁，第1 頁已經簽滿，我就拿第2 頁給抗告人簽，抗告人就問為何要拿空白頁給其簽名，伊當時也有拿第1 頁給抗告人看，但抗告人沒有看，後續就要求戊○○簽切結書，伊忘記抗告人要戊○○寫什麼切結書，而且是要由○○人壽出面叫戊○○切結書，戊○○得知後就生氣說那就不要辦了，伊就把資料全部還給戊○○。第二次是距離辛○○死亡已經快2 年，伊就連絡戊○○，請其趕快來申請理賠，如果抗告人不簽，伊還是可以先送件，戊○○等人都簽完後，我有聯絡抗告人問其是否要簽名，伊再一起送件，不簽名的話，伊就先送其他人的，等抗告人想簽名再到服務中心簽名，伊忘記當時抗告人跟伊說什麼，後來伊聯絡甲○○說可以到台中的服務中心去簽名，甲○○簽完後，由伊一起送件，個別理賠的錢就可以到各自的帳戶，伊處理時抗告人還沒有申請，所以錢還在公司，伊也有告知抗告人，後續抗告人可以自己去服務中心簽名送件處理。伊只有處理到理賠金匯入各自的帳戶，後續是否再匯入丙○○○的帳戶，是由戊○○等人自己處理，伊有聽他們說後續會將款項匯入丙○○○的帳戶。編號①②③保單因為抗告人不願簽名，要保人無法變更為戊○○，故無法解約。編號④⑤保單則可以由各繼承人各自處理。因為當初是伊送件的，○○後來有知會伊該件理賠已經結案，伊才知道抗告人已經有去簽名及送件等語，關係人丁○○亦於本院陳稱：編號①②③保單因為需要所有繼承人之簽名，才能變更要保人為戊○○，但抗告人迄今仍不願簽名，故無法變更要保人，後續程序無法進行，錢也無法匯入丙○○○的帳戶。113 年5 月30日，抗告人有將○○理賠款項匯到丙○○○之帳戶，金額為119,679元，這是編號④⑤保單理賠金的總和，但伊不清楚○○什麼時候匯款給抗告人等語（本院卷第38至43頁），本院審酌證人為專業保險業務員，其協助兩造送件辦理系爭保單之理賠業務，就系爭保單之理賠事宜如何送件辦理之情形，應係直接親聞之人且應有相當之瞭解，亦應無偏任何一方之必要，是證人上揭證述，本院認應可採信。而依上揭證人證述及關係人陳述內容，核與戊○○上開辯解大致相符，堪認抗告人確有未簽名配合辦理變更要保人程序之事實，則戊○○辯稱因抗告人未簽名以致無法辦理保單解約等語，應符合實情，而可採信。另抗告人雖主張戊○○隱匿被繼承人遺產，其不法行為損及丙○○○之利益等語，惟並未據抗告人提出相關事證供本院參酌，況抗告人並不否認其未配合簽名變更要保人之事實，僅一再指摘其遭證人矇騙、○○保險公司阻撓其申請保單明細等語，是本院綜合參酌上揭事證，認為抗告人主張戊○○有不法行為，未積極處理保險事宜等語，並不足採。 　3.至於抗告人另主張戊○○隱瞞丙○○○之醫療行為，斷絕其與抗 告人間之聯繫、溝通等情，惟戊○○亦予否認，本院審酌，抗告人主張之上揭事由，或係兩造過往糾紛，如抗告人認為其或丙○○○之權利有遭受侵害，亦應另行提起訴訟以茲解決，然本件應審究者，係丙○○○業經受監護宣告，應由何人較適合擔任監護人之問題，而抗告人雖主張戊○○不適任監護人，然迄未能舉證以實其說，則本院尚無從僅因兩 　　造間就照護方式、探視方式、時間或其他細節上有所爭執， 即認為戊○○不適任監護人之情事，是抗告人上揭主張，尚難遽採。 　㈢又原審經家事調查官對兩造行訪視調查後，就兩造是否適合 擔任監護人等事項提出調查報告認為：「監護人戊○○過往與其父母生活關係緊密，監護人戊○○及關係人丁○○能明確陳述其父母身體狀況及就醫歷程，而乙○○則對父母的身體狀況、受監護人就醫歷程或其父患有何種癌症均無法詳述，自受監護人居住在護理之家仍以監護人戊○○及關係人丁○○處理受監護人醫療及關注日常需求居多，顯見監護人戊○○與其父母的生活關係較為緊密，監護人戊○○與關係人丁○○與其父母的互動較為密切，亦關注受監護人的醫療及需求；另查乙○○提出改定監護人動機在於對監護人戊○○的不信任及擔心受監護人財產被不當使用有損及繼承的權利，而非現任監護人有損及受監護人權益之明確情事，其動機在於自身利益的考量，另乙○○在過往財務管理及自身事務的處理上有迴避其相應責任的狀況，且無法詳述其父母過往的身心狀況及就醫情形，其父母生病期間，僅有探視無照顧其身心狀況，溝通上易堅持自我認知，無法理性客觀，非適任監護人；再查現有監護人戊○○及關係人丁○○對受監護人的身心狀況知之甚詳，亦能搭配處理受監護人事務，尚無違反受監護人養護療治及財務管理不利之情事，現任監護人戊○○為適宜之監護人；乙○○及關係人甲○○對於監護人戊○○在使用受監護人的財務上有所擔憂。」，有原審卷附之家事調查報告1 份在卷可參。 五、本院審酌抗告人、戊○○及關係人丁○○於本院審理中之陳述及 提出之歷次書狀暨所附相關事證、家事調查官之調查報告後，認為抗告人雖持上揭理由一再指責戊○○不適合擔任監護人，然抗告人並未提出由戊○○擔任監護人有何不利於丙○○○之具體事證，或其有何較戊○○更適於擔任監護人之客觀條件，則本院自無從僅因抗告人單方陳述或一味攻擊、指責，即認為抗告人更適於擔任監護人，本院認為原審之認事用法，並無違法或不當之處。抗告人仍執前詞指摘原裁定駁回其改定監護人之聲請為不當，求予廢棄，並請求選任抗告人或其他人擔任監護人，為無理由，應予駁回。 六、又本件事證已明，抗告人、戊○○另主張之攻擊、防禦方法及 提出之相關事證，經本院審酌核與上揭裁定結果不生影響，本院爰不予一一論述指駁，一併敘明。 七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　 家事法庭審判長法　官　 陳威宏 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 張以岳 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 李芳南 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗 告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵