給付扶養費

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第17號 抗 告 人 蕭○○ 住○○市○○區○○○○街00巷00號 (即蕭○○) 相 對 人 蕭○○ 蕭○○ 上 二 人 法定代理人 蕭○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對於民國113年7月9 日本院113年度家親聲字第38號裁定不服提起抗告，本院管轄之 第二審法院合議庭裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣(下同)1,000元由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以：相對人蕭○○、蕭○○為抗告人之子女，抗告人 與相對人之父蕭○○於民國000年00月00日協議離婚，並約定相對人蕭○○、蕭○○權利義務之行使或負擔，均由蕭○○單獨任之，抗告人應按月給付相對人蕭○○、蕭○○合計新臺幣（下同）0,000元之扶養費。惟抗告人每月僅有約00,000元之薪資收入，名下無其他財產，且每月尚需負擔房租、保險費、孝親費及信用貸款之還款等，每月薪資扣除日常生活開銷及貸款，如還需負擔相對人蕭○○、蕭○○每人每月0,000元之扶養費，顯然已超過抗告人可履行之能力範圍，況相對人蕭○○、蕭○○亦得以申領育兒津貼等相關社會補助，應自其請求之扶養費中扣除，原審未審酌此情即裁定給付之金額，亦有未洽，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。 二、相對人則以：相對人已舉家搬遷至○○市生活，參酌行政院主計總處公布000年度○○市每人每月消費支出為00,000元，遠較000年度屏東縣每人每月消費支出00,000元高。另相對人蕭○○已逾育兒津貼之請領年齡，相對人蕭○○則亦因就讀公立幼兒園無法請領育兒津貼，故原審裁定認抗告人每月所需負擔相對人蕭○○、蕭○○每月各0,000元之扶養費，核屬適當，抗告人之主張顯無理由等語，並聲明：抗告人之抗告駁回。 三、按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務；對於未成 年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚被撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1089條第1項、第1116條之2分別明定。故父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而免除他方之共同保護教養義務。又按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；如負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1089條第l項、第1115條第3項亦有明定。再按民法第1084條乃規定父母對於未成年子女之生活保持義務，因此父母對於未成年子女所負之扶養義務，必須維持未成年子女之生活程度與父母之生活程度相當（最高法院94年度台上字第317號判決參照）。是父母對未成年子女之扶養乃為父母對於未成年子女義務之一部，為生活保持義務，父母應供應與未成年子女身分相當之需要，即以未成年子女之扶養需要狀態、不可或缺之需要為標準，無須斟酌扶養供給者之給付能力，此與兄弟姐妹間所負之生活扶助義務，如因負擔扶養義務而不能維持自己生活，得免除扶養義務者不同，縱父母保持未成年子女之生活將會犧牲自己的生活，仍應為保持。又法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額2分之1，家事事件法第107條、第100條第1、2、4項分別定有明文。 四、經查： 　㈠抗告人與相對人之法定代理人蕭○○原為夫妻，婚後育有未成 年子女即相對人蕭○○、蕭○○，嗣於000年00月00日協議離婚，約定相對人蕭○○、蕭○○權利義務之行使或負擔，均由蕭○○單獨任之，並由抗告人按月於每月00日前給付相對人蕭○○、蕭○○之扶養費合計0,000元等情，有離婚協議書、戶籍謄本等附卷可憑（見原審卷第00頁至第00頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。惟離婚協議書為父母內部間分擔之約定，該金額之約定對於未成年子女並無拘束力，未成年子女仍得以自己名義請求父或母之一方給付扶養費用，是相對人以自己名義請求抗告人給付扶養費，自屬有據。 　㈡本件抗告人既為相對人蕭○○、蕭○○之母，雖相對人蕭○○、蕭○ ○親權均由相對人之父即蕭○○行使負擔，惟揆諸上開規定及說明，抗告人對於相對人蕭○○、蕭○○仍負有扶養義務，自應負擔相對人蕭○○、蕭○○之扶養費，是相對人等請求抗告人按月給付扶養費，自屬有據。又抗告人雖主張伊目前工作收入無法支應其生活花費，無力負擔相對人蕭○○、蕭○○扶養費云云，惟揆諸前開規定，抗告人既為相對人蕭○○、蕭○○之母，對相對人蕭○○、蕭○○所負之扶養義務即為保持義務，縱需犧牲自身生活仍需對相對人蕭○○、蕭○○負扶養義務，並非在支付自己日常生活所需花費後，若有剩餘時，始須負擔扶養義務，抗告人此節抗辯，亦與生活保持義務之意旨不符，自難憑採。 　㈢又抗告人固主張相對人蕭○○、蕭○○尚得請領育兒津貼等相關 補助，應自其請求之扶養費中扣除。然相對人蕭○○因已逾中央育兒津貼補助之年齡，而相對人蕭○○雖未逾補助年齡，惟其就讀公立幼兒園，與育兒津貼補助條件不符，有相對人提出之國立○○教育大學附設實驗國民小學幼兒園繳費收據、○○市政府育兒津貼申辦說明等件為證，是抗告人辯稱相對人請求之扶養費應扣除實際請領之補助款項云云，尚非可採。 　㈣至於扶養之程度，應按受扶養權利者即相對人蕭○○、蕭○○之 需要，與負扶養義務者即抗告人與相對人之父蕭○○之經濟能力及身分而為適當之酌定。抗告人雖稱相對人蕭○○、蕭○○現就讀公立學校免學費，兩人每月生活費總計應不到00,000元，惟原審已考量相對人蕭○○、蕭○○現尚年幼，未來仍有相關學費、生活支出等一切情狀，故原審定未成年子女即相對人蕭○○、蕭○○每人每月所需扶養費以00,000元計算，尚屬公允。次查，蕭○○為外籍人士，查無所得申報資料，其陳稱目前擔任○○○○○，每月收入約00,000元，名下無財產，有本院調查筆錄及相對人提出之薪資單在卷可佐（見本院卷第00頁、第00頁至第00頁）；抗告人於000年度申報所得為000,000元，名下無其他財產等情，有抗告人提出之000年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及薪資條在卷可佐（見原審卷第000頁、第000頁至第000頁），足見抗告人與相對人之父經濟能力無明顯差距，各負擔扶養費之半數，亦屬公允。從而，原審認抗告人應按月各給付相對人蕭○○、蕭○○扶養費用0,000元（計算式：00,000元/0=0,000元）至其成年之日止，核無不當。 　㈤綜上所述，本院依上開調查事證之結果，認原審命抗告人自 原審裁定確定之翌日起，分別至相對人蕭○○、蕭○○成年之日止，按月於每月00日前給付相對人蕭○○、蕭○○每人每月之扶養費0,000元，並均由渠等法定代理人蕭○○代為受領，如有遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期，經核均無違誤，應予維持。抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當而求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 與本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 家事法庭 審判長 法 官 陳威宏 　　　　　　　　　　 　　　 法 官 張以岳 　　　　　　　　　 法 官　王致傑 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗 告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人。另 須繳納再抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官　鄭珮瑩