給付扶養費

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第34號 抗 告 人 甲○○ 相 對 人 丙○○ 乙○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，抗告人對於民國113年11月1 8日本院113年度家親聲字第157號裁定提起抗告，本院合議庭裁 定如下： 　　主　 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣(下同)1,000元由抗告人負擔。 　　理　 由 一、本件經本院審酌全案卷證，認為原審裁定之結果，於法要無 不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。 二、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：相對人丙○○、乙○○為抗 告人與訴外人陳冠錡(原名陳秀琴)所生之子女，均已成年。抗告人現年已高齡71歲，租屋獨居且體弱多病，無所得及財產可維持生活，僅仰賴老年年金4,106元維生，然須支付房屋租金3,000元，生活根本無以為繼，相對人2人為抗告人之直系血親卑親屬，依法對抗告人負有扶養義務，爰請求相對人2人按月給付抗告人扶養費。另抗告人與相對人之母陳冠錡婚姻關係存續期期間及離婚後5年仍同住，抗告人為了家庭外出賺錢，當時從事板模、擦皮鞋、辦賽鴿會的工作，並將賺取的錢都交予相對人之母陳冠錡，供家庭生活支出，證人陳秀春、陳冠錡在原審之證述，與事實不符，不足採信。綜上，抗告人確實有工作賺錢負擔家用，非全然未盡扶養義務，原審裁定逕認抗告人對相對人無正當理由未盡扶養義務，已達情節重大而免除相對人之扶養義務，顯有違誤，爰提起抗告，並聲明：原裁定廢棄。 三、相對人則以：抗告人與相對人之母陳冠錡於民國87年4月7日 離婚，並約定相對人2人由陳冠錡監護，陳冠錡不得有其他要求，導致陳冠錡從早到晚辛苦工作且四處籌錢養育相對人2人直至成年，且抗告人於離婚後亦未曾探望、關心過相對人2人。而抗告人與陳冠錡婚姻關係存續期間不僅屢次外遇，更因主辦賽鴿協會而積欠債務，且只要抗告人身體不適、心情不佳、酒醉、賭博輸錢時，即會打罵相對人乙○○，致相對人乙○○至今仍身心受創，產生焦慮、憂鬱等身心狀況，雖伊等不清楚抗告人是否有交付生活費予陳冠錡，惟抗告人平常鮮少回家，伊僅知悉其生活費、教育學費均係由陳冠錡所支付，若抗告人確實有給付陳冠錡生活費用，陳冠錡何須從早到晚辛苦工作賺錢扶養照顧相對人2人，且伊等亦經常親見親聞陳冠錡打電話向阿姨或親戚借錢周轉相對人2人之學費。再者，相對人2人掛在抗告人農健保名下的健保費用也長期欠費未繳，嗣由陳冠錡代抗告人繳清後，相對人才得以轉出另行加入一般健保。綜上，抗告人從未扶養相對人2人，抗告人顯無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，若要求相對人等負擔扶養義務顯不合理等語，資為抗辯，並聲明：抗告駁回。 四、本院之判斷： 　㈠按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定 有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。另按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項定有明文。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。是以，民法第1118條之1規定將扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。 　㈡經查，相對人2人為抗告人與陳冠錡所生之子女，抗告人現年 已高齡71歲，無所得及財產可維持生活，僅仰賴老年年金4,106元維生等情，有兩造之戶籍謄本、抗告人111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞動部勞工保險局113年6月21日保普老字第11313041410號函暨國民年金保險給付申領資料查詢表在卷可參（見原審卷第7頁至第11頁、第109頁至第111頁、第145頁至第147頁），抗告人名下固有房屋1筆、車輛1筆，惟觀諸抗告人目前所持不動產面積僅18.18平方公尺、持分比率僅0.25、現值金額1,000元，利用不易，尚無法提供其維持生活所需之收益，而車輛價值則為0元，堪認抗告人目前無其他資源可供其維持生活，揆諸上開規定，其主張不能維持生活而有受扶養之必要，即屬可採。本件相對人既係抗告人之子女且已成年，為法定扶養義務人，抗告人現已不能維持生活，相對人2人本應按受扶養權利者即抗告人之需要，依其等經濟能力負擔扶養義務，故抗告人請求相對人2人應負擔扶養義務，應屬有據。 　㈢抗告人有受相對人扶養之必要，業如上述，惟相對人則以前 揭情詞置辯。查相對人就其上揭辯解，業據相對人於原審及本院審理中均陳述甚詳，且經證人陳秀春即相對人之大姨、證人即相對人之母陳冠錡於原審證述明確，證人陳冠錡亦於本院審理時復證述：「（問：抗告人說離婚後還有同住5年？狀況如何？）只有特別的日子，比如婆婆生日、節日才會一起吃飯。不管離婚前後，抗告人都幾乎都不在家，連過年都沒回來。回來的時候就是睡覺、發脾氣。」、「（問：那為何抗告人說離婚後還有同住5年？）離婚後，抗告人會帶著婆婆來找我，婆婆是很好的人，我們會一起吃飯，但並非就是同住一起。」、「（問：抗告人有沒有給付過小孩子的生活費？）一次都沒有。我生2個小孩，都是勞保給付的補助費來支付我的生產費用的。真的一次都沒有，而且他還會偷我的錢去賭博。」等語，核與相對人之上開所辯相符，應可採信。而抗告人固陳稱其均在外工作賺錢，但確實有給付家庭生活費用予相對人之母陳冠錡等語，惟抗告人並未提出任何證據以實其說，自難採憑，相對人辯稱抗告人並未善盡對其之扶養義務，相對人2人係由陳冠錡獨力扶養長大等情，即屬可採。 　㈣本院綜合審酌證人陳秀春於原審之證述、證人陳冠錡於原審 及本院審理中之證述、兩造所為陳述與所提事證及卷內相關事證，認抗告人既為相對人2人之父，在相對人2人成年前，依法對渠等負有扶養之義務，然卻忽視當時年幼之相對人2人亟需父親提供完全生活扶助、照料及教育費用之支應，且未實質關心相對人2人之成長、生活，致使相對人2人成長過程中未感受實際父愛之支持，抗告人顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令相對人2人負擔與渠等長期感情疏離之抗告人之扶養義務，顯有失事理之衡平。是原審認相對人2人請求免除其2人對於抗告人之扶養義務，為有理由，並無違法或不當之處。 　㈤綜上所述，相對人2人既經免除對抗告人之扶養義務，從而， 抗告人請求相對人2人給付扶養費即無理由，原審駁回抗告人之給付扶養費請求，經核於法尚無違誤或不當之處，抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 與本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　家事庭審判長　法　官　陳威宏 　　　　　　　　　 　　　　　 法　官　張以岳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王致傑 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗 告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯