改定未成年人監護人

臺灣屏東地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第58號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第102號 聲 請 人 楊○謙 兼法定代理 人即反聲請 相 對 人 乙○○ 共 同 非訟代理人 林瑋庭律師(法扶) 相對人即反 聲請聲請人 甲○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人等事件（113年度家親聲 字第58號）及改定未成年人監護人事件（113年度家親聲字第102 號），本院合併調查後裁定如下： 　　主　文 對於聲請人楊○謙（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號 ：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，改定由聲請人即反聲 請相對人乙○○單獨任之。 宣告聲請人楊○謙之姓氏變更為母姓「潘」。 相對人即反聲請聲請人甲○應自民國112年7月起至聲請人楊○謙成 年之日止，按月於每月20日前給付聲請人楊○謙扶養費新臺幣10, 000元，如有1期未履行者，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已 到期，若所餘期數未達12期，視為全部到期。 相對人即反聲請聲請人甲○應給付聲請人即反聲請相對人乙○○新 臺幣270,000元。 相對人即反聲請聲請人甲○之聲請駁回。 聲請及反聲請費用均由相對人即反聲請聲請人甲○負擔。 　　理　由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反聲請之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第42條第1項前段設有明文。本件聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱乙○○）及聲請人楊○謙（下稱楊○謙）以本院113年度家親聲字第58號改定未成年人監護人等案件，請求改定未成年子女親權、變更未成年子女姓氏、給付扶養費、返還代墊扶養費；相對人即反聲請聲請人甲○（下稱甲○）以本院113年度家親聲字第102號改定未成年人監護人案件，請求改定未成年子女親權。是兩造之請求之基礎事實相牽連，揆諸上開規定，自應合併審理，合併裁判，先予敘明。 二、乙○○聲請及答辯意旨略以： 　㈠關於未成年子女權利義務之行使負擔（即親權）及扶養費部 分：兩造於民國110年1月21日於鈞院調解離婚，同年3月25日針對楊○謙之監護達成調解，雙方同意以共同監護之方式照護楊○謙。調解成立後甲○從未曾對楊○謙有過探視或表達關心之舉，甲○除僅於112年2月間曾向乙○○提出欲探視之要求，惟並無實際探視，二年多之期間，亦未參與過楊○謙之成長。兩造離婚後，甲○均未關心或盡扶養楊○謙之義務，且乙○○懷孕之初，多次表示要乙○○墮胎，並不希望楊○謙出生，尚無法期待甲○給予楊○謙關懷及照顧，對甲○而言僅將共同監護做為其可繼續合法居留台灣之事由，惟實際上甲○顯有無法善盡對楊○謙之保護教養義務，乙○○亦難以聯繫甲○，為此，乙○○依民法第1055條第3項、第1055條之1規定，對於楊○謙權利義務之行使及負擔，聲請改定乙○○單獨任之。 　㈡就更改姓氏部分：甲○對楊○謙之態度淡漠，二人間之關係疏 離，甲○對楊○謙之成長過程未有過任何關心或參與之情，甚且未曾負擔楊○謙之扶養費用，而楊○謙現與乙○○及其家人同住，目前亦在識字、學習國字中，對於自身與乙○○及其家人非屬同一姓氏已產生疑惑，為使楊○謙融入乙○○之家庭，使其得以產生歸屬感，故乙○○依據民法第1059條第5項規定，聲請變更楊○謙之姓氏為母姓「潘」。 　㈢就楊○謙之扶養費用及乙○○代墊之扶養費部分：兩造婚姻存續 期間，甲○從未曾給付楊○謙之扶養費用，離婚後亦然，乙○○依憑自身微薄之薪資及政府低收補助單獨扶養楊○謙，而甲○既為楊○謙之親生父親，自應依法扶養之。又楊○謙之生活費用，因屬日常生活之開銷，難一一檢附收據以確定其數額，故乙○○請求依行政院主計處屏東縣家庭收支調查報告之標準，請求甲○負擔每月新臺幣（下同）10,000元之扶養費用。扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，屬定期金性質，爰依家事事件法第126條準用同法第100條之規定，聲請酌定如有1期未履行者，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期，若所餘期數未達12期，視為全部到期。另楊○謙之扶養費自110年4月起至112年6月止共27個月均由乙○○所墊付，故乙○○依民法179條規定請求甲○應給付270,000元予乙○○(計算式:10,000 ×27個月=270,000元)等語。 　㈣雖兩造之前調解時，乙○○曾稱甲○給付10萬元的代墊扶養費後 ，就不再請求其他費用，然本件聲請人為楊○謙。甲○大概有兩年時間都沒有來探視楊○謙，也沒有負擔探視期間的費用，且因為兩造為共同監護，乙○○也不能領取中低收入及單親補助。目前是乙○○與其父親及楊○謙同住。 　㈤並聲明：⒈兩造所生未成年子女楊○謙權利義務之行使及負擔 ，改定由乙○○單獨任之。⒉未成年子女楊○謙應更改姓氏為「潘」。⒊甲○應自112年7月起至未成年子女楊○謙成年之日止，按月於每月20日前給付楊○謙10,000元，如有1期未履行者，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期，若所餘期數未達12期，視為全部到期。⒋甲○應給付27萬元予乙○○。⒌聲請費用由甲○負擔；並請求駁回甲○之反聲請。 三、甲○之反聲請及答辯意旨略以： 　㈠兩造於110年3月25日離婚約定楊○謙之權利義務之行使負擔由 兩造共同任之。因乙○○未履行調解筆錄之約定，甲○無法依約定探視楊○謙約一年有餘，造成甲○與楊○謙之關係大不如前。為此依民法第1055第3項提出聲請等語。 　㈡甲○不同意對造聲請變更姓氏及給付扶養費等部分，因為先前 調解時已經付過10萬元，乙○○不能再向甲○要求任何費用，否則就是違反誠信原則。甲○僅有半年沒有去探望楊○謙，半年後甲○便無法聯絡乙○○，乙○○後來換手機卻沒跟甲○講。雖然後來有聯繫上乙○○了，但乙○○又一次一次的以各種理由拒絕探視或要求甲○先拿錢出來才可以探視，並不是甲○故意不探視楊○謙。目前楊○謙跟乙○○同住，但乙○○已經換3、4個男朋友了，恐怕會影響楊○謙，甲○希望楊○謙生活可以單純一點，不希望楊○謙的發展被乙○○的私生活影響等語。 　㈢並聲明：⒈對於未成年子女楊○謙權利義務之行使及負擔，改 定由甲○單獨任之。⒉訴訟費用由乙○○負擔。並請求駁回乙○○、楊○謙之聲請。 四、本院之判斷： 　㈠按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另 有規定外，適用臺灣地區之法律。父母之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其與子女間之法律關係，依子女設籍地區之規定。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第57條分別定有明文。本件乙○○、楊○謙為臺灣地區人民，甲○為大陸地區人民，有戶籍謄本為憑。是兩造之請求，均核屬關於父母對於未成年子女之保護教養及扶養義務之法律關係，自應以臺灣地區法律為準據法，合先敘明。 　㈡請求改定楊○謙親權部分： 　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第1項前段、第3項、第1055條之1、家事事件法第106條第1項分別定有明文。 　　⒉經查，兩造婚後育有楊○謙，於110年2月18日兩造離婚，並 於110年3月25日經本院調解成立由兩造共同負擔楊○謙之權利義務，此有戶籍謄本在卷為憑，且為兩造所不爭，堪信為真實。又乙○○主張甲○長期未探視楊○謙等情，甲○則以前詞置辯，並主張係因乙○○拒絕，才無法探視楊○謙等情，並提出LINE對話紀錄截圖為證。惟嗣經兩造另行約定後，目前甲○與楊○謙會面交往情形尚佳，此據兩造當庭陳述明確（見第58號卷第58頁反面、第70頁反面）。堪認兩造上揭主張，僅係一時溝通不良所致，尚無法全然歸責於其中一造。從而，兩造此等部分之主張，均不可採。 　　⒊次查，本院依職權囑託社團法人屏東縣社會工作者協會對 於乙○○及楊○謙進行訪視調查，此有該協會113年3月28日屏社通協調字第113098號函在卷可稽（見第58號卷第41至44頁），該調查報告綜合評估及具體建議略以： 　　　⑴親權能力評估：乙○○現有工作及收入，平時皆由其擔任 楊○謙之主要照顧者及負擔生活開銷，其對楊○謙之作息 及喜好皆知悉，支持系統能給予相關之協助，故評估乙 ○○親權能力尚可。 　　　⑵親職時間評估：乙○○表示自楊○謙出生至今，皆由其打理 楊○謙生活及餐食，且目前亦係由其擔任主要照顧人， 假日時其亦會與其友人共同安排戶外旅遊活動，故評估 乙○○親職時間尚可。 　　　⑶照護環境評估：乙○○現住處雖穩定住處，然住處整體因 雜物、回收物堆放過多，以致空間較為狹小，且四處皆 佈滿灰塵，亦無楊○謙可使用之獨立臥室，而楊○謙目前 則係於乙○○工作時，皆會至其工作地旁床鋪就寢，故評 估乙○○現照護環境尚有改善之空間。 　　　⑷改定親權意願評估：乙○○表示其聲請此案件之動機，係 甲○自兩造離婚至今，僅負擔十萬元之扶養費，且甲○對 於會面一事亦相當不積極。加上目前甲○尚與其共同監 護，以致其無法替楊○謙無法申請兒少補助及低收身分 ，另其亦規劃待此案通過之後，其便會讓楊○謙更改姓 名。故評估乙○○改定親權意願尚有其考量。 　　　⑸教育規劃評估：乙○○表示其規劃讓楊○謙就讀同安國小， 而因其考量南榮國中教學品質及風氣較好，遂屆時楊○ 謙若可遷戶籍至崁頂鄉，其則會讓楊○謙就讀南榮國中 ，若無法其便會讓楊○謙就讀南州國中。另補習其則會 視楊○謙就學情況及意願為優先，高中及大學會以楊○謙 意願及興趣為主。故評估聲請人對於楊○謙之未來教育 ，皆會給予尊重及支持。 　　　⑹探視意願及想法評估：乙○○表示若由其擔任主要親權人 ，其會請甲○照公版，即現會面方式為主，而因其要求 甲○不能影響楊○謙課業、作息，遂其不同意甲○帶楊○謙 至甲○住處過夜，故評估乙○○對於探視意願及想法可再 友善。 　　　⑺未成年子女意願之綜合評估：透過訪視時觀察，楊○謙與 乙○○具有緊密之依附關係，彼此有正向之互動，其發展 亦符合發展指標。就楊○謙表示，平時係由乙○○照顧， 並希冀與乙○○同住。 　　　⑻綜上所述，乙○○表示其聲請此案件之動機，係甲○自兩造 離婚至今，僅負擔10萬元之扶養費，且甲○對於會面一 事亦相當不積極，加上因甲○尚與其共同監護，以致其 無法替楊○謙無法申請兒少補助及低收身分，遂其希冀 能由其擔任主要親權人。就乙○○所述，楊○謙出生後， 皆由其打理生活並負擔開銷，遂其對楊○謙們生活作息 、愛好等皆知悉，親權能力及親職時間尚可，其對於楊 ○謙未來教育規劃皆秉持尊重及支持，且見楊○謙與乙○○ 依附關係緊密，受照顧狀況尚無不妥之處，故評估乙○○ 尚無明顯不適任任主要親權人之事由。而其住處雖為穩 定住所，然住處環境因物品、回收物堆放過多，以致空 間狹小且佈滿灰塵，亦無楊○謙可使用之獨立生活空間 ，故此部分尚有改善之空間，另其對於甲○日後探視意 願可再友善些，以上所述僅供法官參酌。而因未能訪視 到對造，請法官參酌對造報告後，評估是否如乙○○所述 ，甲○對於行使楊○謙親權部分較為消極，再依未成年子 女最佳利益裁定之等語。 　　⒋復查，經本院依職權囑託高雄市基督教家庭服務協會對於 甲○進行訪視調查，此有該協會113年4月29日高服協字第113127號函暨訪視調查報告（見第58號卷第51至53頁），該調查報告綜合評估及具體建議略以： 　　　⑴監護動機評估：甲○有意願爭取要自己照顧楊○謙，不同 意更改姓氏，亦有爭取楊○謙親權意願，甲○擔心乙○○的 經濟狀況不佳與居住環境不穩定，以及複雜的男女關係 ，但這只是甲○單方面的說法。 　　　⑵經濟能力評估：甲○有2至3年的穩定工作，據其敘述薪資 收入有8至9萬元，目前與其親阿姨共同購買透天房子， 經濟狀況顯然不錯，應足以撫養楊○謙生活與就讀。 　　　⑶探視權態度評估：甲○敘述過往探視接送受到乙○○的刁難 ，又逢疫情爆發，所以沒有再探視楊○謙，疫情過後聯 繫乙○○的LINE未獲乙○○回應，目前甲○已經遞狀爭取楊○ 謙親權，對於探視方式持開放態度，甲○目前希望透過 調解庭細談探視時間與次數、方式。 　　　⑷居家環境評估：居住房子登記其阿姨名下，事實上是甲○ 與其阿姨共同購買，評估甲○可以提供楊○謙穩定成長環 境。 　　　⑸親職能力評估：甲○在楊○謙成長過程接觸時間較少，目 前有考量楊○謙未來照顧情形，依其敘述過往探視楊○謙 都會接到其女友家玩，請女友幫忙照顧，若是未來能夠 爭取楊○謙親權，其女友願意幫忙照顧楊○謙。 　　　⑹支持系統評估：甲○有其阿姨與女友提供替代性照顧，甲 ○母親亦有意願到台灣幫忙照顧楊○謙，尚有可用的支持 資源。 　　　⑺整體性評估：乙○○因為甲○不支付楊○謙生活費用與探視 楊○謙未盡教養義務之責任，提出單獨行使親權與更改 楊○謙姓氏。甲○表達因為探視上受到乙○○刁難和圍毆之 故，加上疫情爆發才不再探視；甲○亦有提及兩造調解 離婚當時已經一次性給付乙○○10萬元，而自認為己有盡 其教養義務。社工不清楚雙方離婚調解時，對此10萬元 金額的意涵為何，甲○則認為已給予乙○○10萬元即代表 已支付過扶養費，又說擔心乙○○錢不用在孩子身上，所 以不願給扶養費，甲○對於楊○謙成長的必要經濟支持及 親職觀念，似需要再澄清，建議甲○應接受親職教育的 課程。依據甲○陳述，甲○有近2年多的時間沒有接觸到 楊○謙，在楊○謙成長記憶中對於甲○難免會有疏離陌生 ，在「照顧持續原則」之下，為免得楊○謙有照顧適應 上的問題，不建議在楊○謙照顧上有變動。另，甲○目前 尚未有台灣國籍，因此不建議由甲○做楊○謙的單方監護 人，建議以維持現狀較為有利。如上所述，過去為了探 視楊○謙雙方還爆發過打群架的肢體衝突，顯然在會面 交往上是非常不順利，建議目前雙方應以穩定的探視為 優先考量，讓楊○謙能跟父母雙方建立良好親子互動， 以利人格成長。甲○亦應穩定的支持楊○謙生長所需之扶 養費用，對楊○謙成長才是具有實質上的利益。本案乙○ ○請求變更楊○謙姓氏，評估未必符合楊○謙現階段之利 益，沒有必要性與急迫性，因此建議暫緩變更。以上僅 提供單方的訪視所得訊息及評估建議供參，仍請法官參 酌兩造相關事證及當庭陳述後，依兒童及少年最佳利益 綜合裁量之等語。 　　⒌另查，經本院依職權囑託財團法人張老師基金會高雄分事 務所對於甲○進行訪視調查，此有該基金會113年6月21日113張基高監字第165號函暨訪視調查報告（見第102號卷第34至36頁）在卷可稽。該調查報告綜合評估及具體建議略以： 　　　⑴經濟狀況評估：甲○現從事製造業，工作持續且穩定，每 月收入能負擔生活所需開銷無不良債務。評估甲○在金 錢使用上有所規劃，具一定經濟能力。 　　　⑵住家環境評估：甲○現居地交通與生活機能佳，環境乾淨 整潔，有足夠房間規劃楊○謙之獨立空間，近兩次會面 皆在現居地過夜，故楊○謙已對於此空間具一定程度相 當熟悉度與安全感，甲○表示另有其他居住地可安排居 住，考量到交通與就學方便，目前以居住於現居地為主 。評估於住家環境能予以楊○謙安穩舒適生活空間。 　　　⑶監護動機與意願評估：楊○謙成長過程中，起初由兩造共 同照顧，110年兩造離婚，甲○考量楊○謙尚年幼需要母 親陪伴，決定由乙○○單獨監護與照顧，然近年甲○觀察 乙○○工作不穩定且親密關係複雜，對於楊○謙之情感與 經濟付出有限，此外多次阻擋甲○之會面，故甲○評估與 楊○謙之互動關係與身心健康發展考量，故傾向單獨監 護。評估甲○在監護動機上屬堅定與強烈。 　　　⑷探視意願及想法評估：甲○對於探視的意願及想法均表達 開放態度，說明未來若單獨監護，能協助乙○○安排會面 以維持親子關係，惟考量乙○○過往行徑與自身時間規劃 ，希望能乙○○能自行接送楊○謙。評估甲○於探視方面有 其顧慮與考量。 　　　⑸親職功能評估：甲○過去與楊○謙同住，加上近期會面之 相處，熟悉楊○謙個性、興趣與喜好，甲○表示重視楊○ 謙之身心健康與適性發展，對於生活習慣有其規劃與原 則，教養風格能給予楊○謙尊重與平等關係，活動安排 上能與楊○謙討論並鼓勵其多方嘗試參與，以探索楊○謙 興趣。顯示甲○具一定親職功能。 　　　⑹情感依附關係與意願評估：過去作為主要照顧者，甲○與 楊○謙具有共同生活之相處經驗，自評與楊○謙關係不錯 ，訪視期間觀察楊○謙與甲○有互動往來，肢體接觸動作 較少，顯示楊○謙與甲○之間尚有一定依附關係。 　　　⑺支持系統評估：甲○支持系統為其親屬與同居人，均與甲 ○維持互動關係佳，甲○母親能協助陪伴楊○謙，甲○同居 人亦能分擔照顧楊○謙之工作並給予楊○謙情感依附，具 即時支援能力，評估甲○支持系統具功能與持續性。 　　　⑻綜合（整體性）評估：兩造於110年離婚，由乙○○單獨監 護與擔任主要照顧者，然甲○在探視楊○謙上多次受阻， 同時考量乙○○於住家環境、經濟與親密關係等較不利於 楊○謙身心健康，並根據過往相處經驗，為能給予楊○謙 安全健康之成長環境，以及一致教養風格和完整關愛與 安全照顧，故提出本次事件，傾向單獨監護與擔任主要 照顧者。綜上所述，楊○謙處於學齡前期，係仰賴主要 照顧者以培養信任關係之重要時期，甲○具備照顧楊○謙 之穩定經濟能力、環境條件以及高度監護意願，在親屬 支持系統上，甲○同居人能提供照顧楊○謙之協助且具經 濟協助條件。故此，針對本次改定親權事件，根據甲○ 訪視之評估，於居住環境、親職教育、情感照顧等狀態 均未有不適任條件，經濟能力能負擔目前生活所需，甲 ○持續累積與楊○謙共同生活之正向經驗，惟過去甲○與 楊○謙相處時間較乙○○不多，使甲○與楊○謙親密度普通 ，整體而言甲○擁有單獨監護楊○謙之能力。由於未能觀 察乙○○與楊○謙之相處互動，以及未有乙○○目前各方面 之詳細資訊，無法得知其適任條件程度以及核對兩造對 彼此之陳述，建議參酌其他調查報告再行評估。以上所 述僅供法官參酌，請法官依兒童少年之最佳利益裁定之 等語。 　　⒍本院參酌全卷事證、訪視報告所載各項情節，暨兩造之經 濟能力、監護能力、監護動機及意願、子女之年齡、監護現狀等一切情狀，認兩造均有強烈之監護動機與意願，兩造亦無不適任擔任親權人之事由，惟考量照顧現況、變動最小、依附關係、幼兒從母、未成年子女之意願、會面交往情形尚佳等因素，認兩造所生未成年子女楊○謙權利義務之行使及負擔，改定由乙○○單獨任之，較符合楊○謙之最佳利益。從而，乙○○此部分之聲請為有理由，應予准許，甲○之聲請則無理由，應予駁回，爰裁定如主文第1、5項所示。 　㈢請求變更楊○謙姓氏部分： 　　⒈按非婚生子女經生父認領，而有下列各款情形之一，法院 得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母之一方或雙方死亡者。二、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。三、子女之姓氏與任權利義務行使或負擔之父或母不一致者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條之1第2項定有明文。 　　⒉經查，乙○○聲請變更楊○謙姓氏，甲○則以上開等語置辯， 表示不同意變更。審酌本院既已認定楊○謙權利義務之行使及負擔，改定由乙○○單獨任之，業如前述，則考量楊○謙在乙○○照顧下成長，情感上自然認同並依附其母，乙○○對於楊○謙在其自我認同之發展過程中產生絕大影響力，因認楊○謙之姓氏變更為母姓「潘」，較符合未成年子女之利益。從而，乙○○此部分之聲請為有理由，亦應予准許，爰裁定如主文第2項所示。 　㈣楊○謙請求甲○給付扶養費部分： 　　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利及義務； 父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2條分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。又參諸上揭法條規定，父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後，不論是否為行使親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。若父母約定由一方負扶養義務時，僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務（最高法院96年度台上字第1541號判決意旨參照）。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。 　　⒉經查，楊○謙請求甲○給付扶養費部分，甲○則以上開等語置 辯，並稱此部分請求已違反誠信原則云云，並提出本院110年度家親聲字第46號調解筆錄為證。參諸該調解筆錄，乙○○與甲○間固有約定日後不再向甲○請求楊○謙之扶養費用，然依前揭說明，該調解筆錄核屬父母間內部之分擔約定，楊○謙非該調解筆錄之當事人，自不受其效力之拘束，楊○謙自得請求甲○履行扶養義務，尚無違反誠信原則之虞。從而，甲○此部分之抗辯，尚非可採。 　　⒊次查，乙○○為高中肄業，目前經營檳榔攤，月入約70,000 元，名下有兩輛汽車，財產總價值為0元；甲○為高中畢業，目前從事裝潢工程，月入約70,000、80,000元，此據兩造當庭陳述明確（見第58號卷第55至56頁），並有本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足稽（見第58號卷第60至61頁）。考量楊○謙目前居住於屏東縣，參考行政院主計總處公布112年家庭收支調查報告平均每人月消費支出屏東縣為21,594元，兼衡一般屏東縣居民之生活水準、兩造經濟能力及身分，認楊○謙每月所需仍應以此金額計算為適當。併斟酌兩造之職業、收入情形，再衡兩造之年齡、目前身體狀況、工作能力及楊○謙係由乙○○實際負擔生活照顧，其所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部，但其亦享有較多之天倫之樂，故認兩造應平均分擔楊○謙之扶養費用為適當。故甲○應分擔楊○謙之扶養費每月為10,797元（計算式：21,594元×1/2＝10,797元）。再者，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，而本件除無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要外，命扶養義務人一次給付鉅額之扶養費。從而，楊○謙請求甲○應自112年7月起至其成年之日止，按月於每月20日前給付楊○謙10,000元之扶養費用，如有1期未履行者，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期，若所餘期數未達12期，視為全部到期，為有理由，應予准許。 　㈤乙○○請求甲○返還代墊扶養費部分： 　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文，而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。易言之，倘父母未共同負擔義務，在一方支付全部未成年子女之扶養費後，自得依不當得利之法律關係向他方請求分擔（最高法院92年度台上字第1832號、92年度台上字第1699號判決意旨參照）。 　　⒉經查，乙○○請求甲○返還自110年4月至112年6月間之代墊扶 養費用部分，甲○則以上開等語置辯，並稱此部分請求已違反誠信原則云云。然揆諸上揭所述，此部分之請求尚無違反誠信原則之虞，甲○對於楊○謙仍負有扶養義務，甲○之抗辯尚不可採。是楊○謙每月所需扶養費用應以21,594元計算，且乙○○與甲○應平均分擔楊○謙之扶養費用，業如前述。則自110年4月至112年6月間共27個月之期間，乙○○所負擔楊○謙之扶養費共計583,038元（計算式：21,594元 ×27月 ＝583,038元），而甲○應負擔之扶養費用為291,51 9元（計算式：583,038元 ÷2 ＝291,519元）。從而，乙○○請求甲○應給付其270,000元之代墊扶養費，為有理由，應予准許，爰諭知如主文第4項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及聲請調查之證據，對認 定之結果不生影響，爰不一一論駁及調查，末此指明。 六、依家事事件法第104條第3項、第120條第2項、第97條、第10 4條第3項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉