給付扶養費

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第158號 聲 請 人 許○淳 住屏東縣○○鄉○○路0號 非訟代理人 邱芬凌律師（法扶） 相 對 人 許○誠 非訟代理人 黃偉倫律師（法扶） 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人許○淳為民國00年0月00日生，與前妻 阮氏○心育有相對人許○誠（00年00月00日生）。後聲請人於97年間與阮氏○心離婚。聲請人現年59歲3個月，但有重度情感思覺失調症，現長期於屏安醫院住院治療而無任何工作能力，原可依靠每月身障補助、低收補助及三姊資助，勉強維持生活及醫療支出。然因相對人許○誠業已成年並有固定收入，致戶內應計人口每月總收入平均分配家庭應計人口，每人每月收入超過113年最低生活費用新臺幣（下同）14,320元，不符社會救助法第4條規定，而無法通過屏東縣政府之低收入及身障補助審核，聲請人不得已始提出本件聲請。參酌行政院主計總處家庭收支調查111年度屏東縣平均每人每月消費支出為20,980元，而聲請人目前每月已無補助，不敷聲請人每月之醫療及生活費用。故請求相對人許○誠應按月給付扶養費20,980元。經查，聲請人患有重度情感思覺失調症而需長期住院療養，除支付醫療費用外，聲請人欲維持基本生活顯有困難。而相對人為聲請人之子女，依民法第1114條第1款、第1115條第1項、第3項、第1117條規定，相對人自有扶養聲請人之義務。參照屏東縣111年度每人每月平均消費支出為20,980元，相對人每月應給付聲請人20,980元，以維聲請人之基本生活所需。爰依民法第1114條第1款、第1116條之1、第1117條之規定請求相對人給付扶養費等語，並聲明：相對人許○誠應自聲請狀送達翌日起至聲請人許○淳死亡之日止，按月於每月5日給付聲請人20,980元。 二、相對人則以：相對人許○誠自幼即由母親阮氏○心獨立撫育長 大，聲請人許○淳於其等成長過程，從未盡任何扶養義務。因此，謹請鈞院審酌聲請人與相對人間幾乎未曾謀面，聲請人從未以金錢或分擔家事勞務來滿足子女之生活及教養需求，對子女將來的身心發展影響甚鉅，堪認聲請人無正當理由未盡扶養義務之情節，已屬重大，相對人主張其得依民法第1118條之1第2項之規定，免除對聲請人之扶養義務等語，並聲明：聲請駁回。 三、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，明定法院得完全免除其扶養義務。 四、經查，聲請人與前妻阮氏○心育有相對人許○誠等情，業據提 出戶籍謄本為證，堪信為真實。又聲請人主張不能維持生活部分，業據提出中華民國身心障礙證明、屏安醫院醫療社團法人屏安醫院診斷證明書、中華郵政郵政儲金簿封面及內頁影本、屏東縣鹽埔鄉公所中華民國113年1月11日鹽埔社字第11300002042號函暨所附之屏東縣鹽埔鄉公所低收入戶核定通知函等文件為證。並據本院職權調閱之聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表（見卷第19至20頁），其中所載聲請人於111年度無所得，名下有兩筆土地，財產總額為1,309,321元。又聲請人自113年5月1日至113年7月1日查詢日止，每用領有身心障礙者生活補助5,437元，此有屏東縣政府0000000屏府社助字第1130524557號函在卷可稽（見卷第35頁）。自113年1月1日至113年6月28日查詢日止，聲請人無請領老農津貼、國民年金、身心障礙年金之紀錄，此有有勞動部勞工保險局113年7月1日保普老字第11313043840號函在卷可佐（見卷第36頁）。本院審酌聲請人係於53年出生，以聲請人前開資力，顯不足以因應、維持其平均餘命之生活費用，是以聲請人屬不能維持生活之人甚明。是揆諸前開規定，相對人業已成年，對於不能維持生活之聲請人自負有扶養之義務。 五、惟查，相對人抗辯聲請人未盡扶養義務，並以上開等語置辯 ，經證人阮氏○心即相對人之前妻到庭證稱：「（是民國幾年與許○淳結婚？）我忘記了。」、「（是否97年離婚？）是。」、「（為何離婚？）因為許○淳都沒有工作，都是我要負責養兒子。」、「（妳嫁給許○淳時，他有沒有工作？）沒有，他懶得去找工作。」、「（妳有無在工作？）有，臨時工，我甚麼都做。」、「（妳與許○淳生幾個小孩？）一個。」、「（小孩都是妳養嗎？）對。」、「（妳離婚的理由是許○淳都不工作？）對。」、「（他會打妳嗎？）會。」、「（妳有無聲請保護令？）沒有，那時候我不知道。」、「（他會打許○誠嗎？）沒有，但是他有精神疾病，經常住屏安醫院。」、「（離婚後，許○淳有無給付過扶養費用？）都沒有，因為離婚的時候，他也是在醫院裡面。」、「（聲請人代理人問結婚期間，許○淳有無扶養小孩？）沒有。」等語，並為聲請人所不爭執，此有本院113年8月22日調查筆錄在卷可稽（見卷第42至44頁）。堪認聲請人自相對人年幼時，未曾扶養相對人，亦未給付扶養費用，聲請人無正當理由對相對人未盡扶養義務，且情節核屬重大，倘由相對人負擔聲請人之扶養義務，衡諸一般社會經驗，顯失公平，依前開規定，相對人抗辯免除扶養義務為有理由。從而，本件聲請人請求相對人許○誠給付扶養費用，為無理由，應予駁回。 六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 家事法庭 法 官 張以岳 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳 納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官　蔡政學