給付扶養費

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第166號 聲 請 人 甲○○ 非訟代理人 陳麗珍律師（法扶) 相 對 人 乙○○ 兼 非訟代理人 丙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以： 　㈠按家事事件法第125條第1項定有明文，聲請人居住於屏東縣 屏東市，鈞院為有權管法院，合先敘明。查，相對人乙○○及丙○○乃聲請人甲○○之子女，相對人乙○○及丙○○依法對於聲請人有扶養義務，卻未盡其等之扶養義務，聲請人爰依法聲請相對人等給付扶養費。又依據行政院主計處每人每月平均消費支出統計資料以觀，民國111年度屏東地區每人每月平均消費支出金額為新臺幣（下同）20,980元。為此，相對人應給付扶養費予聲請人。 　㈡依據聲請人與其前夫即相對人等之父親許○露（下稱許○露） 之離婚協議，許○露應每月給付聲請人25,000元。惟聲請人實際上只有收到9,000元，先前就不足的部分，聲請人人已有對許○露強制執行。目前1個月25,000元加上原住民補助4千多元，聲請人仍不夠生活，因為要繳納電話費、癌症險保險費、醫藥費、及繳納先前的借貸費用。 　㈢就許○露之證詞部分，因聲請人與許○露離婚時，相對人等二 人已經成年，所以就沒有於離婚後聲請人就從無給付相對人等扶養費之問題。若聲請人真有不適任母親之情，許○露怎麼會仍願意給付聲請人扶養費用，顯見證人所言有所誇大。聲請人與許○露結婚後，在金門時許○露每月會給聲請人13,000元的工資，其中3,000元孝親費，其餘的部分拿來養家，光牛奶尿布等就要8,000元了，但還要還許○露欠15,000元的會錢。後來我有開理髮店，1個月約賺30,000元，我把賺到的錢，都存到許○露的存摺，並用賺來的錢，在臺灣買房子了。我在屏東市做理髮的錢，有給許○露買房子，我賺的錢並不是只有自己花。又打相對人等之部分，許○露當時人在外島，難道他有千里眼嗎，相對人等會跟他哭訴，聲請人是為了教育相對人等才打手心，不是用辱罵的。聲請人也沒有拿熱騰騰的稀飯淋許○露，或撕他的衣服，這是不時的指控。許○露會打聲請人，之前因為買車的事情，就有打聲請人。另證人陳○斌雖然是相對人丙○○的國中同學，但實際上，陳○斌對於相對人等家中狀況不是很清楚，亦未曾目睹過聲請人有對子女打罵的情形等語。 　㈣並聲明：⒈相對人乙○○應自113年3月5日起，按月於每月15日 給付聲請人甲○○10,490元整直至聲請人死亡時止，倘有一期未付者，其餘未到期部分之金額視同全部到期。⒉相對人丙○○應自113年3月5日起，按月於每月15日給付聲請人甲○○10,490元整直至聲請人死亡時止，倘有一期未付者，其餘未到期部分之金額視同全部到期。⒊如受有利判決，聲請人願供擔保為假執行之裁定。⒋訴訟費用由相對人等負擔。 二、相對人則以： 　㈠於97年自許○露與聲請人協議離婚後，相對人等與許○露3人便 同住至今。於相對人等出生後聲請人便無繼續工作，經濟方面是依靠許○露。但聲請人仍時常購買衣物首飾、化妝保養品等高價奢侈品。聲請人曾帶著仍未成年之相對人等出入複雜場所。在相對人等國小期間，便成為鑰匙兒童，於放學後返家後，時常沒有見到聲請人的蹤影，相對等僅能在家互相照顧，等待許○露下班回家。縱使聲請人有回家，但因其交友關係複雜，常常帶一些陌生人返家，並且與男性會有過份親密的行為。可認聲請人從未盡心的照顧相對人等。又聲請人有抽菸酗酒習慣，並且於酒後有對許○露暴力相向及強制就醫之紀錄。於相對人等將受聲請人家暴時，許○露會對聲請人出手並阻止聲請人，才能使相對人等能避免受到攻擊。 　㈡目前許○露已高齡70歲，依照離婚調解協議，要給付聲請人每 月25,000元之贍養費，並負擔聲請人之醫療費用及健保費用，及且提供房屋予相對人無償居住，許○露已盡力的履行與聲請人間之約定。反觀，聲請人不僅領有贍養費及原住民給付，卻仍希望相對人等給付扶養費。是相對人丙○○目前沒有工作。相對人乙○○目前每月薪資平均34,898元，但仍須償還手機貸款、借貸、信用卡費、父親的銀行利息等，再扣除生活費及家庭水電等，結餘已無法支付聲請人請求之扶養費用。綜上所述，聲請人自相對人等出生後即未盡妥善扶養的義務，爰依民法第1118之1條規定，請求免除相對人等對於聲請人之扶養費用等語。並聲明：聲請人之聲請駁回。 三、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。 四、經查，聲請人主張上情，業據提出戶籍謄本、屏安醫院診斷 證明書為證。相對人等則以上開等語置辯，並提出財團法人迦樂醫院會診紀錄、本院97年度家調字第987號調解筆錄影本、空軍防空砲兵第一一三營第一連軍人結婚報告表等文件為證。復據本院依職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表（見卷第17至19頁），其中所載聲請人於112年度所得總額為15,000元，名下無財產。並經本院依職權調查迄至113年7月12日聲請人領有社會福利福利津貼性質之國民年金原住民給付每月4,049元，此有勞動部勞工保險局113年7月16日保普老字第11313047260號函在卷可稽（見卷第65頁至第68頁）。審酌上開調解筆錄所載，聲請人前夫許○露每月給付25,000元贍養費予聲請人，加上國民年金原住民給付4,049元，聲請人每月有29,049元（計算式：25,000＋4,049＝29,049）之收入，相較之下，屏東縣112年度每人每月平均消費支出金額為21,594元，堪認聲請人之收入應足以支應生活開銷。縱使本院從寬認定聲請人每月支出高於人均每月支出，認定以每月25,000元為基準，聲請人每月之收入應仍足夠支應其生活。且據聲請人當庭陳稱目前生活可自理，是聲請人非不能維持生活者，與民法第1117條第1項所定得受扶養者之要件有別，聲請人無受扶養之必要。從而，聲請人請求相對人等給付扶養費，為無理由，應予駁回。另聲請人既無受扶養之必要，已如上開所述，則相對人等依民法第1118之1條請求免除相對人之扶養義務部分，即無庸再予審酌，附此敘明。 五、另聲請人請求願供擔保宣告假執行部分，惟本件係屬家事事 件法所規定之扶養請求事件，係屬家事非訟事件，且依家事事件法第97條之規定應準用非訟事件法，惟非訟事件法並無假執行之規定，且亦無準用民事訴訟法之明文，是聲請人上揭請求宣告假執行部分，除因本案聲請無理由，應併予駁回外，亦於法無據，附此說明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法， 於本案裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　 家事法庭　法　官　 張以岳 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳 納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學