免除扶養義務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第169號 聲 請 人 蔡○軒 住屏東縣○○鄉○○路00○0號 蔡○娮 相 對 人 蔡○睿 上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人蔡○軒、蔡○娮對於相對人蔡○睿之扶養義務，均應予免除 。 程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：相對人與賴○靜即聲請人等之母於民國78年1 0月10日結婚，並育有聲請人蔡○軒、蔡○秀（已歿）、聲請人蔡○娮。於84年聲請人蔡○娮出生後，因相對人迷上風水道教，致有家庭暴力之情，前妻賴○靜遂向法院聲請家暴，並於隔年判決離婚。在聲請人蔡○軒、蔡○娮有記憶以來童年都活在黑暗的家暴陰影，聲請人等每天都害怕著看到相對人回家，從小就得學會看相對人臉色，今天是否會遭殃，三天兩頭看著相對人吵架，甚至是動手打賴○靜，拿著刀子恐嚇、威脅聲請人等，抓著賴○靜的頭髮往地上撞、拿著粗水管毆打賴○靜，摔壞物品家具等，聲請人等也不免遭受奇怪理由的懲罰受虐待，例如：半夜叫被叫起來來罰站看賴○靜被打、中午大太陽下半蹲一小時以上、在家裡罰跪到相對人出門回家等。日復一日的恐懼，賴○靜為保護聲請人等最後不堪身心上的虐待，於89年向屏東法院訴請家暴離婚。因為為要申請免除對相對人的扶養，才揭開聲請人心裡的傷疤與受虐重創。相對人與賴○靜離婚後，由賴○靜獨自扶養聲請人等三個孩子，並依賴政府的補助生活、就學，賴○靜做兩份工作領著微薄的薪水省吃儉用，聲請人等亦有打工協助家庭開銷。相對人則一人獨居，有自主生活能力，和居住附近的兄弟姐妹互相照應。曾聽言姑姑表示相對人有穩定工作為生，會定時拿身心科的藥物治療，但相對人從來不曾來關心我們，亦從無給負扶養費。至今聲請人等與賴○靜相依為命，與相對人形同陌路，因受童年家暴影響，對相對人不敢有任何期待。聲請人等出社會後已經離開了地獄，終於可以過正常人的生活，但是法律的責任，沒有要放過聲請人等，聲請人等無法選擇自己的父母，相對人身心的疾病也不是我們造成的，卻要聲請人等承受。聲請人等目前除了養活自己，也要養育賴○靜。聲請人蔡○軒因工作在外租屋一個月要繳新臺幣（下同）1至2萬元的租金。聲請人已嫁做人婦，需扶養一名3歲的孩子，目前為家庭主婦。而蔡○秀因故於109年已歿，聲請人等已無多餘的經濟能力及心力扶養相對人，爰依民法第1118條之1第1項第1款，請求免除或減輕聲請人等對相對人之扶養義務等語。 二、相對人經合法通知未到庭或提出書狀作何陳述以供本院審酌 。 三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款 定有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。另按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項定有明文。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。是以，民法第1118條之1規定將扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。 四、經查，聲請人等主張上情，業據提出戶籍謄本4份、本院89 年度婚字第558號民事判決影本、租賃契約書等文件為證。並經證人賴○靜即聲請人等之母庭證稱：「（蔡○睿現在身體狀況？）我常常看到他騎機車，因為我工作的地方離他住的地方很近，我是台鐵的列車長，他目前身體很健康，因為我上下班是騎機車，大約一個月幾乎會看到兩次，相對人住火車站後面，我看到他的時候他都是騎機車。」、「（90年判決離婚之前，小孩剛出生之後，蔡○睿有無養小孩？）幾乎都是我在養，他工作是跟我在一起，我們一開始是開雜貨店，幾乎都是我在做，他稍微幫忙而已，我們後來有去擺攤工作，他朋友很多，後來又迷上風水，對家庭就比較不照顧，都是我在照顧小孩。」、「（所以他賺的錢都沒有拿來養家？）沒有，不但沒有，他還跟我要錢。」、「（離婚後，小孩跟誰住？）都是跟我，社工也會評估雙方條件，社工覺得我條件比較好，小孩也願意跟著我，他跟小孩比較不親近。」、「（離婚後，他有無看小孩或是給小孩扶養費？）幼稚園、國小到大學，他來看過小孩的次數就一手比得出來，扶養費從來沒有給過，我是小孩成年後我才去考我現在的工作。」、「（還有何意見補充說明？）因為他都有家暴行為，所以小孩非常恐懼，到現在也是，因為他的樣子我們都不會忘記，就算他戴安全帽，他的樣子我都認得出來，他給我們非常可怕的回憶。」，此有本院113年9月4日調查筆錄在卷可稽（見卷第49至54頁）。相對人經合法通知未到庭或提出書狀作何陳述以供本院審酌，堪認聲請人主張為真實。綜上，相對人於聲請人等出生後，確有無正當理由未善盡扶養義務之情，且情節重大，是聲請人等請求免除扶養義務，為有理由，應予准許。 五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟 法第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 家事法庭 法 官 張以岳 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁 判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官　蔡政學