選定未成年人監護人等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第202號 聲 請 人 甲○○ 非訟代理人 陳令宜律師 相 對 人 丁○○ 丙○○ 上列當事人間聲請選定未成年人監護人等事件，本院裁定如下： 　　主　 文 相對人丁○○、丙○○對於未成年人潘○○（男，民國000年0月00日出 生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權，應全部停止。 選定聲請人甲○○（女，民國00年0月00日出生、身分證統一編號 ：Z000000000號）為未成年人潘○○之監護人。 指定涂○○（男，民國00年0月00日出生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。 程序費用由相對人負擔。 　　理　 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○為未成年人潘○○之○○○○，相 對人丁○○、丙○○則為潘○○之父母，其等於民國000年00月00日兩願離婚，並約定由相對人丁○○行使負擔未成年人潘○○之權利義務。潘○○自出生後即與聲請人及聲請人○○涂○○共同生活，並受聲請人及涂○○共同照顧扶養，雖相對人丁○○、丙○○於婚後短暫與聲請人及潘○○同住，惟仍鮮少照顧潘○○，亦未負擔潘○○之扶養費用。而相對人丁○○因○○案件於000年0月00日入監執行，並於同年00月00日縮刑期滿出監，然相對人丁○○出監後向聲請人表示其無法照顧而拒絕接回潘○○，且其現仍有龐大債務須償還；相對人丙○○則自離婚後即未曾探視及扶養潘○○，並向聲請人表示其現已再婚，無意願行使負擔潘○○之權利義務，遂而失聯、拒絕與聲請人聯繫。另潘○○之○○戊○○現行蹤不明、○○己○○已歿、○○○乙○○表示其無能力及意願照顧潘○○。綜上所述，堪認相對人丁○○、丙○○確對潘○○疏於保護、照顧，且情節嚴重，又無其他適當替代照顧資源，為未成年人潘○○最佳利益，爰依兒童及少年福利與權利保障法第71條規定聲明：㈠請求停止相對人丁○○、丙○○對未成年人潘○○之親權。㈡請求選定聲請人甲○○為未成年人潘○○之監護人等語。 二、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或 有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段定有明文。經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、戶口名簿張等件為證，並經聲請人到庭陳述明確。另經本院職權函請屏東縣政府社會處對聲請人甲○○、相對人丁○○及丙○○之訪視調查，結果略以：㈠丙○○自述服務業，在台中、高雄兩地兩頭跑，收入不穩定，丙○○表示無能力也無意願照顧案主，欲放棄案主監護權；㈡000年00月0日與丁○○再次確認對於案主監護權的想法，丁○○表示現行雖有努力工作賺錢，但有龐大債務（約新臺幣000多萬元）需要償還，無閒暇時間及意願可照顧案主，與案主關係陌生；㈢案主自出生即由案○○○○為主要照顧者，且案○○○○與案主情感穩定、親密，已建立良好、正向之依附關係，案主可健康成長、發展良好，以案○○○○擔任監護人符合案主的最佳利益考量等語，有屏東縣政府000年00月00日屏府社工字第0000000000號函所附屏東縣政府社會處○○社會福利服務中心個案回覆單在卷可參（見卷第00頁至第00頁）。是依前開證據及調查訪視報告結果顯示，堪認聲請人主張未成年人潘○○自幼均係受其照顧扶養，相對人丁○○、丙○○對於潘○○之照顧意願消極，未盡親職，疏於保護、照顧未成年人之情節為真。則以潘○○年幼，相對人身為父母，即應該負起保護照顧未成年人的責任，竟然表達無照顧意願，其疏於保護、照顧潘○○之情節，實屬嚴重，聲請人為未成年人潘○○之直系血親尊親屬，揆諸前開規定，其聲請停止相對人丁○○、丙○○對於未成年人潘○○之親權，於法有據，應予准許。 三、次按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父 母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一與未成年人同居之祖父母、二與未成年人同居之兄姊、三不與未成年人同居之祖父母；未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1項、第3項定有明文。經查，相對人丁○○、丙○○經宣告停止對於未成年人潘○○之親權，已如前述。再查，潘○○之○○戊○○現行蹤不明、○○己○○已歿、○○○乙○○表示其無能力及意願照顧潘○○，業經聲請人陳明在卷（見卷第00頁至第00頁、第00頁）。此外，未成年人潘○○亦無成年之兄姊可資擔任監護人，其即有不能依民法第1094條第1項定其法定監護人之情事。爰審酌聲請人為未成年人潘○○之○○○○，有共同生活且照顧扶養之事實，依前揭訪視調查回覆單結果，聲請人為主要照顧者，且與潘○○情感穩定、親密，已建立良好、正向之依附關係，潘○○可健康成長、發展良好，因認選定聲請人擔任潘○○之監護人，應能符合其最佳利益，據此選定聲請人為監護人。 四、末按法院依第1094條第3項選定監護人或依第1106條及第110 6條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人；又於監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，民法第1094條第4項、第1099條第1項定有明文。聲請人既受選定為未成年人潘○○之監護人，為使其得於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌涂○○為聲請人之○○，亦是未成年人同住家屬，亦有照顧事實，爰併指定涂○○為會同開具財產清冊之人。末以，本件是關於親權行使負擔以及監護權選定等事件，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，裁判書爰不遮蓋未成年人姓名及其身分資訊，附此敘明。 五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　家事庭　法　官 王致傑 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珮瑩