清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度小上字第23號 上 訴 人 張進榮 被 上訴 人 劉讚賢 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年5月 23日本院屏東簡易庭113年度屏小字第158號第一審判決，提起上 訴，本院於113年12月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　 　　事實及理由 一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為 理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，民事訴訟法第436條之24第2項及第436條之32第2項準用第468條定有明文。本件上訴人提起上訴，以原判決違背論理及經驗法則為由，指摘原判決有違背法令之情事，核與前揭規定相符，其上訴自屬合法，先予敘明。 二、上訴人於原審起訴主張：被上訴人於民國109年5月12日向伊 借款新臺幣（下同）2萬元，並簽發金額2萬元、發票日109年5月12日、未載到期日、票據號碼CH230057號之本票（下稱系爭本票），交付伊收受，以為擔保。詎被上訴人迄今仍未還款，依消費借貸法律關係，伊得請求被上訴人加計遲延利息返還2萬元等情，並聲明：被上訴人應給付上訴人2萬元，及自109年5月12日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。 三、被上訴人則以：兩造間並無借貸關係，上訴人亦未交付伊任 何借款，伊之所以簽發系爭本票交付上訴人，係因上訴人以放款營利，僱用伊向他人收取借款利息，要求伊簽發本票作為擔保等語，資為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回。 四、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人聲明不服，提起上訴， 其上訴意旨略以：被上訴人於109年5月12日向伊借款2萬元，經伊在台糖屏東糖廠冰店外，將2萬元現金交付被上訴人，被上訴人則將其事先簽發之系爭本票交付伊收受，以作為擔保。被上訴人向伊借款，均係於1、2日前，事先打電話告知伊，先後共借款13次，前開借款為其中1次，被上訴人所簽發交付伊之本票共13張。又伊為抵積欠之債務，將系爭本票交付訴外人白龍興，本院屏東簡易庭111年度屏小字第633號白龍興與被上訴人間請求給付票款事件(下稱系爭給付票款事件，其二審為本院112年度小上字第6號)，111年12月22日言詞辯論時(下稱系爭言詞辯論期日)，被上訴人已承認其係因向伊借款而簽發系爭本票，其於本件改稱係為伊向他人收取借款利息而簽發系爭本票，以作為擔保，與事實不符。原審未查明並斟酌系爭給付票款事件中，被上訴人之陳述，而駁回伊之請求，有違經驗及論理法則等語，於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人2萬元。被上訴人則以：伊約於108年10月間認識上訴人，當時伊為照顧生病之父親而辭去工作，沒有收入，經朋友介紹，幫上訴人收取放款之利息，每件上訴人給與伊300或500元報酬，作為車馬費。上訴人均係與伊相約在台糖屏東糖廠冰店外之小花園見面，交代伊要收取利息之對象，並交付相關資料，但前往收款前，須先簽發本票交付上訴人作為擔保，以免伊收取款項後納為己有。其次，伊為上訴人收取利息之次數，不僅13次，惟伊簽發交付上訴人之本票共有13張，代表有13位借款人，本票所載金額即為上訴人放款之本金，每10日收取1次利息，2萬元之放款收取3,000元，4萬元之放款收取6,000元，3萬元之放款則收取4、5,000元之利息，如借款人同時返還本金，伊亦會將本金一併收回，但主要係收取利息，每人次收取之利息約為3,000或5,000元。再者，伊於系爭言詞辯論期日，在法官詢問是否向上訴人借款而簽發系爭本票時，回答「是的」，係因誤解法官之意思使然，伊所欲表達者，僅為伊簽發系爭本票，乃係交付上訴人而非白龍興。無論如何，伊既未曾收到上訴人所交付之任何借款，包括上訴人所主張伊簽發系爭本票所借之2萬元，則上訴人依消費借貸關係，請求伊返還2萬元，於法自屬無據等語，並答辯聲明：上訴駁回(利息部分經一審判決上訴人敗訴，未據其上訴，已告確定，不在本件審理範圍)。 五、得心證之理由： 　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始足當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任(最高法院98年度台上字第1045號裁判要旨參照)。本件上訴人主張被上訴人於109年5月12日向其借款2萬元，為被上訴人所否認，自應由上訴人就兩造間成立借貸意思合致及借款業已交付之事實，負舉證責任。 　㈡上訴人主張被上訴人向其借款2萬元云云，固據其提出系爭本 票為證(見原審卷第5頁)，惟查系爭本票為被上訴人所簽發並交付上訴人之事實，雖為被上訴人所不爭執，然上訴人單純持有系爭本票，並不足以證明上訴人已交付金錢予被上訴人，此外，上訴人復未能提出其他證據以證明其已交付借款2萬元予被上訴人，則自難遽認上訴人確有交付借款2萬元予被上訴人之事實。 　㈢原審113年5月13日言詞辯論期日前，上訴人於113年5月10日 具狀提出本院111年度司票字第72號裁定、裁定確定證明書及屏東簡易庭112年度小上字第6號民事判決，並聲請原審調閱系爭給付票款事件第一、二審卷宗，以確認兩造間有消費借貸關係存在。查被上訴人於系爭言詞辯論期日，經法官詢問「系爭本票是否係被上訴人向上訴人借款時，簽發並交付予上訴人？」時，陳稱：「是的。」又其陳稱：伊未拿到2萬元，伊當時開票給上訴人，而上訴人未交付現金予伊等語明確，經本院調閱系爭給付票款事件第一、二審卷宗查明無訛(見系爭給付票款事件一審卷第38至40頁)，固堪認被上訴人簽發交付系爭本票時，或有欲向上訴人借款之意思。惟查，系爭本票發票年月日關於「日」部分，業經改寫，其改寫處僅捺指印，未經被上訴人簽名或蓋章，且改寫前究為「10」、「17」、「18」或「19」，難以辨識，依票據法第11條第1項、第2項及第12條之規定，系爭本票因欠缺「發票年月日」之絕對必要記載事項，而屬無效。依此，本件既無從證明上訴人有交付被上訴人借款2萬元之事實，已據前述，且被上訴人所發票交付上訴人之系爭本票，為無效之本票，則上訴人是否仍願交付被上訴人金錢，而與被上訴人成立消費借貸關係，尤非無疑。 　㈣綜上，上訴人所為舉證，尚不足以證明兩造間因已交付借款 而成立消費借貸關係，則上訴人依消費借貸法律關係，請求被上訴人返還2萬元，於法即屬無據。 六、綜上所述，本件上訴人依消費借貸法律關係，請求被上訴人 給付其2萬元，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，非有理由，應予駁回。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19第1項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉 以上為正本，係照原本作成。　　　　　　　　　 本件不得上訴 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅