本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度抗字第30號 抗 告 人 張榮鎧 張建程 相 對 人 郗芷晨即郗書強 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年7月 12日本院113年度司票字第542號裁定，提起抗告，本院裁定如下 ： 主 文 原裁定關於准對抗告人張建程為強制執行部分及命抗告人張建程 負擔程序費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，相對人對抗告人張建程所為之聲請駁回。 其餘抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人張榮鎧負擔。 理 由 一、本件相對人以其執有抗告人於民國112年5月11日共同簽發， 票號TH004357號、金額新臺幣(下同)20萬元、到期日112年5月11日、免除作成拒絕證書之本票1紙(下稱系爭本票)，經於112年5月11日提示未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行，並提出系爭本票為證。原裁定認其聲請與票據法第123條規定相符，而准其對抗告人為強制執行。 二、抗告意旨略以：系爭本票非抗告人所簽發，其上之簽名與抗 告人之字跡有異，應屬偽造，相對人未釋明前開簽名與抗告人之字跡相似，其聲請於法未合。又系爭本票未載到期日，視為見票即付，相對人聲請裁定前，應先向抗告人提示請求付款，抗告人張榮鎧為職業軍人，112年5月11日在臺北市國防部本部服役上班，抗告人張建程則住在彰化縣溪湖鎮，當日二人均未與相對人碰面，無從共同簽發系爭本票交付相對人，相對人亦無從向抗告人提示系爭本票，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。 三、經查： 　㈠按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據之真正或債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判決先例意旨參照）。次按本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行時，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號裁定意旨參照）。 　㈡系爭本票之發票日及到期日均記載112年5月11日，有系爭本 票在卷可憑，抗告人主張並無記載到期日云云，自非可採。又觀之系爭本票，其發票人欄有左、右二處，左方以印刷字體橫式記載「發票人：」、「法定代理人：」、「地址：」各一行，其後方依序手寫記載「張榮鎧」、「張建程」、「屏東市○○里○○○巷00號」，並蓋有「張榮鎧印文」及指印各1枚；右方則以印刷字體橫式記載「發票人：」、「身分證字號：」、「地址：」，其後方依序手寫記載「張榮鎧」、「Z000000000」、「同左」，且蓋有「張榮鎧印文」及指印各1枚；系爭本票到期日、阿拉伯數字金額、國字金額欄，亦分別有「張榮鎧印文」及指印各1枚。觀諸系爭本票前開記載，抗告人張建程之姓名，除見於左發票人欄法定代理人一行外，別無記載，且系爭本票上無任何「張建程」之印章，則自形式上觀察，系爭本票之發票人應僅有抗告人張榮鎧1人，尚難認為抗告人張建程係共同發票人。至前開左方發票人欄法定代理人一行固有「張建程」之記載，惟抗告人張榮鎧出生於00年間，於112年5月11日早已成年，關於其法定代理人之記載顯無意義，應不生效力。準此，相對人以抗告人張建程為系爭本票之共同發票人，聲請裁定對抗告人張建程為強制執行，於法即有未合。抗告人張建程抗告意旨就此指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定關此部分廢棄，另為裁定如主文第2項所示。 　㈡原裁定自系爭本票形式上之要件予以審查，認系爭本票無不 應准許強制執行之情形，而許可相對人對抗告人張榮鎧為強制執行，經核於法並無違誤。抗告人張榮鎧主張其並未簽發系爭本票云云，核屬對票據之真正有所爭執，涉及系爭本票是否出於偽造，尚非本件非訟程序所得審究，應由其另行提起確認之訴以資解決，方屬適法。至抗告人張榮鎧主張相對人未曾對其提示系爭本票云云，查系爭本票載有「免除作成拒絕證書」字樣，依上開說明，相對人聲請裁定准許強制執行時，主張已屆期經提示未獲付款即為已足，毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人張榮鎧抗辯相對人未向其為提示，應由其負舉證責任。又抗告人張榮鎧固主張其為職業軍人，於112年5月11日在臺北市國防部本部服役上班，未與相對人碰面，不可能簽發系爭本票交付相對人，相對人亦不可能於當日向其提示云云，惟職業軍人，尚非無從短暫離開軍營，抗告人張榮鎧所辯，尚難遽採。從而，抗告人張榮鎧徒以前揭情詞，指摘原裁定關於其個人部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，依非訟事 件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項但書，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 23　　日 民事第二庭 審判長法　官　凃春生 　　　　　　　　 法 官 彭聖芳 　　　　　　　　 法 官 薛全晉 正本係照原本作成。 本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗 告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再 抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 書記官 蔡語珊