拍賣抵押物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度抗字第37號 抗 告 人 葉卉湘 相 對 人 黃綵蓁 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國113年7 月26日本院113年度司拍字第111號裁定，提起抗告，本院裁定如 下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；上開規定並為最高限額抵押權所準用，民法第873條、第881條之17定有明文。又按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號、94年度台抗字第856號裁定意旨參照）。 二、抗告意旨略以：抗告人於113年1月18日向相對人借款新臺幣 (下同)50萬時，言明借款利息每月5萬元，嗣伊於同年3月18日向相對人借得60萬元，並以名下房地為擔保設定抵押權予相對人後，相對人卻改向伊收取利息6萬元，伊亦確實付息至113年4月底，卻因連日大雨造成洋蔥極大損失，無法負擔利息，立即與第一、二胎債權人及相對人協商賣房清償債務，亦得全體債權人同意。惟相對人兒子仍每天至伊家中催討利息，並逼迫伊簽下汽車讓渡書、私自吊走伊名下汽車，伊對於相對人於113年4月即聲請拍賣抵押物有所不服，為此提起抗告等語。 三、經查：相對人主張對抗告人有如附表所示之債權，抗告人於 113年3月15日以其所有如原裁定附表所示之不動產，擔保對相對人現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務(包括借款、票據、本票、保證)，設定擔保債權總金額200萬元之最高限額抵押權(下稱系爭抵押權)，詎抗告人屆期未為清償，為此聲請准予拍賣抵押物等語，業據其提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記謄本、消費借貸契約、本票等件為證（見原審卷第10至22頁、第42至52頁），核屬相符，則原裁定就上開事證為形式上之審查後，依相對人之聲請，准許拍賣系爭不動產，於法並無不合。至於抗告人主張其確有依約繳息，且與包含相對人在內之全體抵押權人達成賣屋還款協議，相對人應不得向其要求還款及聲請拍賣抵押物等語，核屬實體爭執事項，非本件非訟程序所得審酌，應另行提起訴訟，以資解決。況抗告人並未否認借款債務，縱其陳稱有誠信還款，仍無礙相對人依法實行抵押權。從而，抗告意旨執前揭情詞提起抗告，非有理由，應予駁回。 三、據上論結，本件抗告為無理由，應依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　潘　快 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾士哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭 正本係照原本作成。 如不服本裁定，僅以適用法規顯有錯誤為理由，於裁定送達後10 日內，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。 再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有 律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有 民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2項所定關係之釋明文 書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 10 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房柏均 借款附表(單位：新臺幣) 編號 借款日期 借款金額 約定清償日 1 113年1月18日 30萬元 113年4月18日 2 113年1月26日 30萬元 113年4月26日 3 113年3月14日 60萬元 113年3月29日