更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第35號 聲 請 人 即 債務 人 龔芳儀 代 理 人 杜貞儀律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 債務人甲○○自民國113年11月5日中午12時起開始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優 先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項前段分別定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠約2,232,817元之債務，有 不能清償之情，且曾於民國113年3月間，與最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟協商不成立。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。 三、經查： 　㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事 人綜合信用報告書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表等件為證，並有調解程序筆錄可參，是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。 　㈡關於聲請人現在收入部分，聲請人現受僱於晨安診所，113年 1至4月每月所得分別為40,000元、40,000元、40,000元、56,710元，平均每月為44,178元，有薪資明細可參，應以此認每月所得，聲請人固稱應扣除獎金及勞健保費，每月所得為38,416元，惟本院審酌獎金屬收入之一部，自應計入聲請人之收入，另關於勞健保費則屬支出，不應於收入部分扣除，爰不採聲請人計算收入之方式，附此說明。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出為17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟與依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元相符，應屬確實。又聲請人之父，年約58歲，111、112年分別有所得50,042元、50,181元，名下無不動產，有戶籍謄本、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可參，堪認有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人負擔，又聲請人之父每月領有敬老津貼4,049元，亦有客戶歷史交易清單可稽，此部分應予扣除，依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，是以，聲請人應負擔其父之扶養費為13,027元（計算式：17,076－4,049＝13,027），則聲請人主張低於上開金額之扶養費5,000元，應屬確實。另聲請人育有未成年子女，年約8、6、4歲，其等111、112年無所得，名下無財產，現仍在學等情，有戶籍謄本、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、在學證明書可參，堪認有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及配偶共同負擔，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為25,614元（計算式：17,076×3÷2＝25,614），則聲請人主張低於上開金額之扶養費17,000元，得與列計。 　㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要支出及扶養費後，僅餘5,102 元。聲請人名下固有土地1筆及股票，有前引財產清單及股票明細可參，惟本院審酌上開土地及股票未變價前尚無法用以清償，而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務至少已達1,345,172元，有擔保債務則為879,330元，亦有債權人裕富數位資融股份有限公司、第一國際資融股份有限公司、和潤企業股份有限公司、合迪股份有限公司、裕融企業股份有限公司及最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司之陳報狀可稽，堪認聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原因。此外，本件查無消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件更生程序。 四、依首開規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　日 　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷