清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債清字第38號 聲 請 人 即 債務 人 潘慶昇 代 理 人 鄭明達律師 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　文 債務人潘慶昇自民國113年11月19日中午12時起開始清算程序。 命司法事務官進行本件清算程序。 　　理　由 一、按更生方案未依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第59 條、第60條規定可決時，除有該條例第12條、第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序，消債條例第61條第1項定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為消債條例第83條第1項所明定。 二、經查： 　㈠聲請人前聲請更生，經本院以111年度消債更字第15號裁定自 民國111年8月16日中午12時起開始更生程序。旋聲請人於更生程序進行中之112年1月10日，提出分6年、72期、每期清償新臺幣（下同）5,200元、清償總額374,400元之第一次更生方案，而未獲債權人會議可決。聲請人復於112年7月18日提出分6年、72期、清償總額409,944元之第二次更生方案，然未獲債權人會議可決。聲請人末於113年3月1日，提出分6年、72期、每期清償5,200元、清償總額374,400元之第三次更生方案，亦未獲債權人會議可決等情，經核閱111年度司執消債更字第105號更生事件全卷自明。是本件更生方案未經債權人會議可決之事實，首堪認定。 　㈡關於聲請人現在收入部分，聲請人現受僱於屏東汽車客運股 份有限公司，每月所得平均約為37,029元，有薪資條可參，應以此認其每月所得。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出17,000元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元，堪信屬實。聲請人之母，年約82歲，111無所得，名下有3筆不動產，有戶籍謄本可參，復經本院調取稅務電子閘門資料查詢表核閱無訛，本院審酌上情，認聲請人之母名下雖有不動產，惟未經變價前無法用以支出相關生活費用，自堪認有受聲請人扶養之必要。聲請人固稱其母之扶養費僅由聲請人及其兄負擔，惟依民法第1115條規定，聲請人之母之扶養義務應由聲請人、聲請人之手足2人共同負擔，又聲請人之母每月領有老農津貼7,550元，亦有勞動部勞工保險局老年農民福利津貼申領資料查詢表可稽，此部分應予扣除，另聲請人稱其母每月必要支出45,000元，惟未提出全部單據供參，應依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，是以，聲請人應負擔其母之扶養費為3,175元（計算式：【17,076－7,550】÷3＝3,175，小數點以下四捨五入，下同）。 　㈢聲請人名下有富邦人壽保險股份有限公司保單，其價值準備 金為24,306元，有該公司陳報狀可佐，堪認聲請人之財產有清算價值。本院審酌聲請人提出之更生方案，以其於更生方案履行期間可處分所得總額2,666,088元（計算式：37,029×72＝2,666,088），扣除必要生活費及扶養費共計1,452,600元（計算式：【17,000＋3,175】×72＝1,452,600）後，所剩餘額為1,213,488元（計算式：2,666,088－1,452,600＝1,213,488），再加計24,306元，共為1,237,794元（計算式：1,213,488＋24,306＝1,237,794）。而依消債條例第64條之1規定，至少須逾9/10即1,114,015元（計算式：1,237,794×9/10＝1,114,015）已用於清償，始足認聲請人已盡力清償，惟聲請人提出之更生方案清償總額為374,400元，尚低於上開金額，難認已盡力清償。 三、綜上，本件與消債條例第64條第1項前段關於得逕行裁定認 可更生方案此規定之要件不合。又本件亦查無消債條例第12條規定之情形，則本院自得依消債條例第61條第2項規定，於向聲請人、債權人曉諭更生程序轉換為清算程序之法律效果，使其等有陳述意見之機會後，依同條第1項規定裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。至同條第3項固規定：「第1項裁定得為抗告，並於裁定確定時，始得進行清算程序」，惟參於101年1月4日增訂該規定之立法理由，係指倘聲請人爭執本件有消債條例第12條、第64條所定情形，而不應受法院開始清算程序之裁定者，得提起抗告以為救濟，且於本裁定確定時，始由司法事務官進行清算程序，並非指各債權人均得對本裁定提起抗告，附此敘明。 四、依首開規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷