請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第44號 原 告 鄭珮貞 被 告 莊俊裕 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡上附民字第2 號），本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣54,777元，及自民國113年5月15日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按法院刑事庭認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能 終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文，而依刑事訴訟法第505條第1項規定，適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用上開規定。又「本於道路交通事故有所請求而涉訟者」、「適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭者」之案件，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民國110年1月20日新修正公布之民事訴訟法第427條第2項第11、12款亦有明定。本件原告係本於道路車禍事故請求侵權行為損害賠償，且於本院113年度交簡上字第6號過失傷害刑事案件二審審理中提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交簡上附民字第2號裁定移送前來，自應適用民事簡易程序第二審程序，由本院合議庭審理，先予敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時就車損部分原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）25,000元（見本院112年度交簡上附民字第2號卷《下稱附民卷》第9頁)，嗣於113年12月4日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告23,470元（見本院卷第112頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。 三、本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：被告莊俊裕110年9月16日下午6時28分許，駕駛 車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)沿屏東縣鹽埔鄉中正路由西往東方向行駛，行經中正路65之12號前時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車，且自路邊起駛前應顯示方向燈及未注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，始得迴轉，竟疏未注意，即貿然自路邊起駛往左迴車，適有原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，沿中正路同向行駛至該處，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致原告受有頭部鈍傷併頭痛、頭暈等傷害(下稱系爭車禍)，被告上開犯行業經本院112年度交簡字1333號、113年度交簡上字第6號刑事判決確定在案。原告因系爭事故受有頭傷併頭痛、頭暈等傷害，並有無法入睡、血壓升高等症狀須人照護，委託親人鄭家綺照顧支出看護費5,000元，另因事故後不敢開車，委託朋友簡信旭接送上下班，支出交通費20,000元(單趟500元×40趟＝20,000元)，而車輛修理費用經估價約為25,000元(後主張鈑金工資4,700元、塗裝工資8,500元、零件預估10,270元，合計23,470元)，併請求精神慰撫金20,000元，以上合計7萬元。爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告70,000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 三、本院之判斷： (一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。 (二)經查，原告主張被告於上開時間駕駛肇事車輛，沿屏東縣鹽 埔鄉中正路由西往東方向行駛，行經中正路65之12號前時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車，且自路邊起駛前應顯示方向燈及未注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，始得迴轉，竟疏未注意，即貿然自路邊起駛往左迴車，適有原告駕駛系爭車輛，沿中正路同向行駛至該處，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致原告受有上開傷害，且被告因前開過失不法行為，經本院112年度交簡字第1333號刑事判決認定犯過失傷害罪等節，有上開判決書附卷可參(見附民卷第15至21頁)，且經本院調閱該刑事卷宗查閱屬實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定應視同自認，堪認原告之主張為真實。準此，被告應依民法第184條第1項前段規定負侵權行為損害賠償責任，洵堪認定。 (三)被告應就系爭車禍負侵權行為損害賠償責任，已如前述，至 應賠償原告之損害為若干，以下析述之： 　1.醫療費用550元 　　原告就此主張，業據其提出衛生福利部屏東醫院醫療費用收 據(550元)影本1紙為證（見附民卷第25頁），核屬相符且為必要，應予准許。 　2.看護費用(110年9月17至21日)5,000元 　　原告主張其因上開傷勢，於110年9月17日至同年月21日間支 出看護費用5,000元等情，固提出有限責任屏東縣第一照顧服務勞動合作社110年度加班/補休登記單為證（見附民卷第51頁）。惟觀諸其上僅記載：「9/17、8：00~17：30補休8小時」，而補休原因甚多，原告復未舉證以實其說，即難認定與看護有關。又依原告提出之衛生福利部屏東醫院110年9月16日診斷證明書（下稱系爭診斷證明書）僅記載：「病人於110年9月16日19時21分至急診就診，經診治後於110年9月16日20時00分離院，建議後續門診追蹤。」等語（見附民卷第23頁），尚無從認定原告有因受傷無法自理日常生活而需專人看護之必要，則其請求看護費5,000元部分，不應准許。 　3.交通費用20,000元 　　原告就此主張，業據其提出車資收據、訴外人簡信旭身分證 、駕駛執照、行照影本為證（見附民卷第29至49頁），核屬相符且為必要，故原告請求交通費用20,000元，應屬有據。 　4.車損修繕費用23,470元 　⑴按民法第196條明定不法毀損他人之物者，應賠償其物因毀損 所減少之價額。另所謂減少之價額，得以必要之修復費用為估定標準（最高法院79年度台上字第1458號判決意旨參照）；以修理費作為損害賠償之依據時，應將更換零件之折舊予以扣除，否則獲得填補損害之際，同時亦受有零件更新之利益。 　⑵經查，原告主張其因系爭車禍，致系爭車輛需修復之費用為2 3,470元，業據提出估價單為憑（見附民卷第27頁），並有公路監理電子閘門系統可參，故原告主張被告應賠償系爭車輛修復費用，自為可採。 　⑶然依上開公路監理電子閘門所載，系爭車輛為95年1月出廠， 修車費用為23,470元，其中鈑金工資4,700元；塗裝工資8,500元；零件10,270元，有估價單影本為證（見附民卷第27頁），而零件部分，既係以新品更換舊品，依上說明，即應扣除折舊後計算其損害。再者，依行政院所頒佈固定資產耐用年數表規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369；復按「固定資產折舊率表」附註(四)規定，「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 」，是已逾耐用年數之自用小客車，仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。則系爭車輛迄至110年9月16日即本件事故發生時止，其使用期間已逾上開所定之耐用年限5年，依前開說明，其折舊後之換修零件費用，應以換修材料零件總額之10分之1計算，則系爭車輛之前揭零件10,270元部分，扣除折舊額後應為1,027元（計算式：10,270×1/10＝1,027），加計前揭鈑金工資4,700元、塗裝工資8,500元，合計14,227元（1,027＋4,700＋8,500＝14,227）。是原告得請求被告賠償其系爭車輛受損之修復費用為14,227元。於此範圍內之請求為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。 　5.慰撫金20,000元 　　按非財產上之損害賠償為民事損害賠償之一脈，於計算損害 之大小時，應依附賠償權利人感受痛苦之諸因素而計算，乃當然之結果。又民法第195條第1項所謂相當金額之計算，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之（最高法院47年台上字第1221號判決參照）。爰審酌原告專科畢業，從事會計工作，車禍前月薪約45,000元，名下有不動產、汽車；被告為高中畢業，從事土水工，未婚無子女，名下有汽車、機車等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第112頁、本院112年度交簡字第1333號卷第50頁），並有稅務T-Road資訊連結作業查詢財產與所得結果足憑（見本院卷第41至90頁），並考量原告因系爭車禍受傷之程度及對原告生活影響之程度，其精神上自必受有痛苦等一切情況，認原告請求被告給付非財產上之損害賠償即精神慰撫金20,000元，核屬適當。 　6.綜上，原告請求賠償醫療費用550元、交通費用20,000元、 車損修繕費用14,227元、非財產上之損害賠償即精神慰撫金20,000元，共計54,777元，應屬有據。 (四)末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」民法第229條第2項定有明文。又「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月15日（見附民卷第58頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第19 5條第1項規定，請求被告給付54,777元，及自113年5月15日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　 審判長法　官　 潘　快 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 郭欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　法　官　 陳茂亭 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房柏均